Mahkemece, asıl davanın ehliyetsizlik ve hile olgusu ıspatlanamadığı gerekçesiyle reddine; birleşen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, bir kısım mirasçılar arasında görülen tapu iptal ve tescil, birleşen dava ise el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, aşamalardaki açıklamalarında çekişmeli taşınmaz ile dava dışı taşınmazları miras bırakanın sağlığında aralarında sözlü olarak taksim ettiklerini ileri sürmüş iseler de; TMK'nun 676,677, 678. Maddeleri hükmü karşısında yazılı olmayan bu tür bir sözleşmeye değer verme olanağı yoktur....
yapılan haksız el atmanın önlenmesine ve tecavüzlü bölümün yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
vasfındaki 109, 221, 1033 ve 1155 parsel sayılı taşınmazlardaki davacı payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, 1239 parselde kayıtlı taşınmazda müvekkilinin paydaş malik olduğunu, komşu 141 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ... ve ...'ya, 165 parselin ... ve ... adına kayıtlı olup, 166 parsel sayılı taşınmazda davalılardan ...'ın payı bulunduğunu açıklayarak, davalıların 1239 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde, 165 ve 166 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş malik olduklarını, 1239 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin kendi taşınmazlarına el attığını belirterek el atmanın önlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Asıl davada davalılar vekili, birleşen davada davalılar davanın reddini savunmuşlardır. 2. Dahili davalı ... Aydın davaya süresinde cevap vermemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalı ile ortak miras bırakanları ...'ın 08/08/1999 tarihinde öldüğünü, miras bırakanın maliki olduğu traktörün ve dokuz parça taşınmazın davalı tarafından 1999 yılından itibaren kullanılması nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak davalının işgale devam ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ve 1.000,00 ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, taşınmazın el birliği mülkiyetine tabi olduğu, taşınmazda 2 ev bulunduğu, evin birinin davalılar tarafından kullanıldığı, diğer evin de tanık beyanlarına göre mirasçılar tarafından istenildiği zaman kullanıldığı, davacıların paylarına karşılık davalılardan az da olsa çekişmesiz kullandıkları bir kısım bulunduğu, bu nedenle ecrimisil ve el atmanın önlenmesini talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenmesini ve veya ecrimisili her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketini temsilci atamadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından bu yönden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Gerçekten de, davalının davacıya ait taşınmazı yargılama sırasında boşalttığı gözetilerek el atmanın önlenmesi hakkında yazılı biçimde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olarak açılmış, dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değeri gösterilmemiştir. İlk derece mahkemesince de taşınmaz başında keşif yapılmasına rağmen el atmanın önlenmesi talebi yönünden dava değerine yönelik rapor alınmamış ve bu suretle eksik harç tamamlatılmamıştır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi tarafından el atmanın önlenmesi talebi yönünden ek rapor alınarak davacıya harcı yatırması için süre verilmesi, harcı yatırması durumunda davaya devam edilmesi, süresinde yatırmaması durumunda ise el atmanın önlenmesi yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazı yine paydaş olan diğer davalıların kullandıklarını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda belirlenen davacılar payının değerine ve ecrimisil tutarına göre davacı yana eksik peşin harcı tamamlaması için 10.10.2019 tarihli oturumda 1 ay kesin süre verilmiş, davacılar vekili 25.10.2019 tarihli dilekçe ile ecrimisil talepleri yönünden bedel artırım talebinde bulunarak ecrimisil talebi yönünden harcı tamamlamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise tamamlamamış, 24.12.2019 tarihli müteakip oturumda davacı vekiline her bir davacı için el atmanın önlenmesi istemi yönünden harç ikmali için yeniden süre verilmiş, davacı vekili harcı yine tamamlamamış, sonraki 05.03.2020tarihli oturumda davacı vekili; "Harcı ikmal etmedik....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmayıp dava dilekçesinde tahliye tabiri kullanılması el atmanın önlenmesi şeklindeki davanın niteliğini değiştirmez. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 7.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
