in paydaş ...'in mirasçıları oldukları, diğer davalı ...'in ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan her hangi bir hakkının bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif sonucunda davalılar ... ve ...'in zeminde 12.596,17 m2, davalı ...'in ise 5.925,57 m2 alan kullandıklarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesi ve ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davacılar ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Elbirliği ve paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi durumunda intifadan men'e gerek yoktur. Somut olayda, dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 1199 ada 311 parsel sayılı 20 nolu "mesken" vasfındaki taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı konusunda ihtilaf yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından ''...Davacılar vekili dava dilekçesinde; ortak murisden kalan dairenin kiraya verilmek suretiyle davalı tarafından kullanılması nedeniyle dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 40.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.... Ecrimisile konu dairede taraflar paydaş olup, paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın usulde reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, 267 ada 7 parsel sayılı taşınmaza vaki elatmanın önlenmesi ile 12.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilince elatmanın önlenmesi talebi yönünden asgari dava değeri bildirilmediği ve harç ikmal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava; paydaş aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 801, 802 ve 817 parseller yönünden davanın vazgeçme nedeni ile reddine, diğer parseller yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ecrimisil istenen 29 adet taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu ve davacının aynı isteklerle 17.06.1998 tarihinde dava açtığı, 31.10.2000 tarihinde davanın reddedildiği ve kararın 19.06.2001 tarihinde Yargıtay 3. Hukuk Dairesince onandığı anlaşılmaktadır....
Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda davalıların, davalı ...'nin taşınmazda irsen paydaş olması dışında, muvafakata dayalı olarak oturdukları, dava açılmasıyla muvafakatın geri alındığı dolayısıyla ecrimisilden sorumlu tutulamıyacakları gözetilerek ecrimisil isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, REDDİNE Davacının elatmanın önlenmesi isteği bakımından temyizine gelince; Her ne kadar, davacı ile davalı ... taşınmazda paydaş iseler de taşınmazın tümü her iki davalı tarafından kullanılmaktadır,. TMK'nun 688. maddesi hükmü gereğince paylı mülkiyet birden ziyade kimsenin maddi olarak bölünmemiş olan bir şeyde belirli paylarla malik olmaları halidir, paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malikin hak ve yükümlülüklerine sahiptir....
Somut olayda, Mahkemece, davacının 31.08.2008 ila 30.06.2011 tarihleri arasındaki ecrimisil istemenin haklı olduğu gerekçesi ile toplam 190.587,66 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Esasen, davalı taraf gerek yargılama aşamasında gerekse temyiz dilekçesinde, 31.08.2007 ila 16.11.2009 tarihleri arasında hükmedilen ecrimisil alacağına bir itirazları olmadığını belirtmiştir. Şöyle ki, davalı, 16.11.2009 tarihinde, davacıya hitaben, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binada mevcut 60 apart daireden 22 adedinin davacıya teslimi hususunda bir ihtarname düzenlendiğini ve bu ihtarnamenin davacıya 16.11.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu tarihten itibaren de davacı 22 adet apartı teslim almadığından, davacının bu tarihten sonrası için ecrimisil talebinin kötü niyetli olduğunu savunmuştur. Bu durumda taraflar arasında asıl uyuşmazlığın, 16.11.2009 tarihinden sonra, davacının ecrimisil talebinin haklı olup-olmadığı konusunda toplanmaktadır....
Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince ; Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 30194 ada 9 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında paylı mülkiyet üzere, 31423 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise taraflar ile tarafların murisi ...arasında elbirliği mülkiyet üzere kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. ... tarafından ...ve ... aleyhine 22/01/2008 tarihinde açılan ecrimisil alacağı davasında ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kayyım, 132,50 m² yüzölçümlü kargir kahvehane vasfındaki 176 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 388/1920 oranında paydaş maliki " ... kızı ...", 118/1920 şer oranında paydaş maliki " ... kızı ..." ve " ... oğlu ..."' un gaip olduğunu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/38-124 E.K. sayılı ilamı ile adı geçenlere ... Defterdarının Kayyım olarak atandığını, taşınmazı bar olarak işgal eden davalının kocası ... aleyhine 01.01.2001-30.04.2004 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle ......
