"ecrimisil" davası açıldığı, yargılaması sonucunda; "...paydaşlar arasında fiili kullanım biçiminin veya harici bir taksimin varlığı söz konusu değildir. ... müşterek mülkiyet esaslarına göre, yararlanmadan (intifadan) tümüyle men edilmeyen paydaşın diğer paydaş davalı Aydın ve ona tebaen kullanan davalı oğul Davut'un müdahalesini önleme yetkisi yasal olarak yoktur." gerekçesiyle ve davacıların paylarına karşılık çekişmesiz kullanabilecekleri yerlerin bulunduğu da belirtimek suretiyle davanın reddine karar verildiği; kararın derecattan geçerek 23.05.2008 tarihinde kesinleştiği sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, davalının taşınmazda teb'an(paydaş babasına tâbi olarak) yer kullanıyor olması halinde davanın, paydaşın paydaş aleyhine açtığı dava kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği yargısal uygulamada benimsenmiştir....
Dava, ecrimisil alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Somut olayda dava konusu taşınmaz, kavaf gediği zemini haffaf gediği dükkan vasfıyla Sultan Mahmut Vakfı adına 311/2400, davalı ... adına 23/75 pay ile ve dava dışı üçüncü kişiler adına paylı olarak kayıtlıdır. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'dan kalan 149 ada 15 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının taşınmazı iş yeri olarak kullandığını kullanmalarına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kendi payını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1)-Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacıların kayden paydaş bulundukları dava konusu 620 parsel sayılı taşınmazın, ilk önce paydaş olan davacıların tümü ile davalı ... şirketinin sahibi olan ... arasında düzenlenen 21.08.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile sonrasında ise davacılardan ... ile davalı ... arasında aktedilen 30.03.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava tarihine kadar kamyon garajı olarak kullanıldığı, vergi levhasında işletmeci olarak davalı ...'...
Mahkemece ortadan kaldırma kararı doğrultusunda yargılama yapıldığı, davalılar vekilinin davalılar ve davacılar arasında bir kira sözleşmesi yapılmadığının beyan edildiği, davacı vekilinin de davalılar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunduğu, davacının bu kira sözleşmesine daha sonradan icazet verdiği, davacının paydaş olduğundan kira bedelinin talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 691.maddesi, müşterek mülkiyette mühim olan idari tasarrufların hüküm ifade edebilmesini pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmiş olması koşuluna bağlamıştır. 6.5.1955 tarihli 12/18 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının ilk bendinde ifade edildiği üzere, müşterek mülkün kiraya verilmesi önemli idari tasarruflardandır. Değinilen yasal düzenleme ve yargısal uygulamaya göre pay ve paydaş çoğunluğuna dayanmayan kira sözleşmelerine geçerlilik tanımak olanağı yoktur....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 4 parsel sayılı taşınmazda yer alan 7 numaralı bağımsız bölümün tamamının, 13.09.2006 tarihinde boşandığı eşi ve aynı zamanda anılan bağımsız bölümün diğer paydaşı davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülerek, ecrimisil alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. Davalı, kullanımının davacının rızasına dayalı olduğunu, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kullanımın rızaya dayalı olduğu ve intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde elatmanın önlenmesi talebinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince temyiz başrusunda bulunulmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini isteyebilir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 1175 ada 130 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve davacı ile davalıların taşınmazda paydaş bulundukları anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
