CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 2003/18610 başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini,...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... başvuru numarası ile incelemeli patent hususunda 30.10.2003 tarihinde Türk Patente başvuruda bulunduğunu, başvurunun 21.07,2005 tarihinde yayımlandığını, başvurunun Türk Patent tarafından incelendiğini ve başvuru sürecinde gelen itirazların da patent başvurusunun hukuki statüsünü etkilemediğini, böylece 21.03.2007 tarihinde patent belgesi verildiğini, Davalı tarafın patent belgesine dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı Kanun'dan kaynaklanan haklarım kullandığını, ancak anılan yaptırımların tamamının mevzuatın Davalı tarafa verdiği yetki çerçevesinde ve ölçülü olarak yapıldığını, Davalının iddiasının, mülga 551 Sayılı KHK'mn 131, Maddesi çerçevesinde hükümsüz kalan patent ile bağlantılı tazminat talebinden ibaret olduğunu, KHK'nin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükme esas alınamayacağını, davacı tarafın kötü niyet ve tazminat iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, incelemeli...

nun hali hazırda ortağı olduğu ve çalıştığı ... numaralı davalı vasıtasıyla başta patente konu ürün olmak üzere diğer makinelerin taklidini yaparak piyasaya sunduğunu, anılan ürünleri durumu bilmesi gereken 1 numaralı davalının işyerinde bulundurduğunu, patent hakkına tecavüz ile haksız rekabette bulunduklarını, davalı ...'...

GEREKÇE : Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile haksız rekabetten kaynaklanan tazminat istemi, karşı dava, şirket kar payı alacağı, marka ve patent vekilliği hizmetinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir. Taraf vekillerinin bildirmiş olduğu delilleri toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, tanıklar duruşmada ve talimat yoluyla dinlenmişlerdir. Sınai mülkiyet uzmanı bilirkişiden alınan 20/03/2020 tarihli raporda özetle, davacı/karşı davalının, davalı/karşı davacı ...'nın müdürlük görevini veya marka ve patent vekilliği görevini ifa ederken dava dışı ...'...

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraflar adına tescilli olan ... sayılı patentin 551 Sayılı KHK'nın 5....

Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2017 tarih ve 2017/477-2017/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin botanikte Capparaceae diye adlandırılan kapari bitki çiçeğinden şifa amaçlı çay elde etme usulü ve bu usulle elde edilmiş çayı bulduğunu, bulduğu usule ve çaya ilişkin Türk Patent Enstitüsü'ne başvurarak TR 209 01033 B nolu patent hakkını elde edip belgesini aldığını, davalı şirketin davacının patent hakkına tecavüz ederek kapari çayı mamulünün imal ve satışını gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, taklit ürünleri piyasaya sürdüğünü, davalıya 18/08/2015 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen 551 sayılı KHK ile yasaklanan...

Tüneli" projesiyle müvekkiline ait 2007/00479 nolu patent başvurusunda yer alan istem ve unsurların birebir ve eşdeğer olmak üzere gerçekleştirilerek patentten doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesini; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılından beri flok tekniği ile süet ve suni deri üretimi yapan alanında dünyaca ünlü bir şirket olduğunu, davalının ürettği ürünlerin dünyanın pek çok ülkesine ihraç edildiğini, müvekkili şirketin çok büyük Ar-Ge bütçesini yeni buluşlar yapmak için harcayan bir şirket olduğunu, Ar-Ge çalışması neticesinde ortaya çıkan buluşların yasal olarak korunmasını talep etmenin en doğal hakkı olduğunu, müvekkili şirketin patent hakkını tescil ettirmede kötü niyetli olmadığını, müvekkili şirketin 30/10/2003 tarihinde TPMK tarafından incelemeli patent hakkına dayanarak ve haklı olarak patent konusu buluşu kullanan üçüncü kişilere karşı mevzuattan kaynaklanan haklarını kullanmış olduğunu, müvekkili adına tescilli olan patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olduğunu ve kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, patentin müvekkili şirket adına TPMK tarafından tescil edilmiş olmasının müvekkilini kötü niyetli olarak göstermeyeceğini...

Hükümsüzlük Halleri 129. madde "Aşağıdaki hallerde patentin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ila 10. maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse; b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45. madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Patent sahibinin, 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse. Patent sahibinin. 11. maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak, buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/57 ASIL DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu ..........