İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/222 Esas KARAR NO : 2022/116 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkillerin tanınmış ve tescilli markaları olan “...” markası ile “...” marka haklarına davalılar tarafından gerçekleştirilen, vaki tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, müvekkil markalarının davalılar tarafından işletme adı ve ticaret ünvanı olarak kullanılmasının önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminata, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş ve ayrıca Davalıların faaliyet gösterdiği ... adresinde bulunan tabelanın, girişte bulunan panoda kullanılan markaların tespiti ile fotoğraflanmasını...

Asıl davada davalı vekili, davacının yenilik vasfı ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliği bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 2000-01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE: Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi durumun ortadan kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

, incelemesiz patent hakkına dayanarak; müvekkili hakkında cezai şikayetlerde, haksız ve mesnctsiz taleplerde bulunduğunu ve bu yolla müvekkilinin sanatçı kimliğine telafisi mümkün olmayan zararlar vermekte olduğunu Davalı adına kayıtlı 2005/01476 sayılı incelemesiz patent hakkının, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında KHK nin 5- 10. maddelerinde belirtilen “patent alınabilirlik şartlarına” havi olmadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ilc sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı-birleşen davacı vekili; davacının patent tesciline konu ürününün yıllardır kullanılan ve piyasada harcıalem kabul edilen bir sisteme sahip olup, tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü incelemesiz patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; açılan birleşen davada ise davacı-davalı adına kayıtlı patentin 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşar niteliklere sahip olmadığını ileri sürerek 2009/00024 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2008, 2005 tarihli ... ve ... patent tesciline göre dava konusu olan faydalı modelin işlevsel yenilik içermediği, hükümsüz kılınabilir nitelikte olduğu, patent konusu ürünün teknik özelliklerinin öncesinde dünya çapında kamuya sunulmuş nitelikte olduğu, ürünün harcıalem niteliğe kavuştuğu...

Bu açıklamalar ışığında dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekili, müvekkiline ait patente, davalı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, bu durumun patent hakkının ihlali ve tecavüz, müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, müvekkili yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve kararın ilanına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği eldeki davasında, tecavüz ve haksız rekabet hususlarının tespiti ile müvekkiline ait patent hakkına tecavüz oluşturan ürünlerin üretiminin, satış, pazarlama, ithalat ve ihracatı, ihalelere katılımı vs. ticari faaliyetlerin tedbiren engellenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davalı/karşı davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Karşı tarafa ait ... Nolu ''Kuruluk algılayıcısı içeren bir kurutucu'' adlı patentinin hükümsüzlüğünü talep ettiklerini, ... A.Ş.'...

in yaptığı çalışmalar sonucu bir “Pnömatik Halat Atar” buluşu meydana getirdiğini, bu çerçevede buluş sahibi sıfatı kendisine ait olmak üzere, yetkilisi olduğu Vega Savunma tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012/05708 başvuru numarasıyla patent korumasından faydalanmak üzere 16.05.2012 tarihinde başvuru yaptığı ve başvurunun 23.12.2013 tarihinde TPE Resmi Patent Bülteni’nde yayımlandığını, Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 97/4 hükmü uyarınca patent bakımından sağlanan korumanın bu tarihte başladığını, davalılardan ...'...

e ait 2014/08811 sayılı Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) ile İsveç Patent Ofisi tarafından onaylanan patent belgesinin benzer olmadığına dair görüş ve onayının dikkate alınmadığı gibi dosyaya sunulan uzman görüşünün de değerlendirilmediğini, 2010/07003 sayılı patent başvurusunda ne hareketli bir askı elemanından ne de askı elemanına iletilmesini sağlayan elemanlardan bahsedilmediğinden davacı patent başvurunda yer alan istemlerle davalının 2014/08811 sayılı patent başvurunda yer alan istemlerin aynı olmadığını, İsveç Patent Ofisince düzenlenen araştırma raporunda 2014/08811 patent başvurusunun bağımsız olan birinci isteminde ve dolayısıyla bu isteme bağlı olan 2-14 bağımlı istemlerinde koruma altına alınmak istenilen özelliklerinin yeni olduğu ve buluş basamağı taşıdığının açıkça görüldüğünü, davalı ...’in 2014/08811 sayılı patent başvurusunun İsveç Patent Ofisi ve TPMK tarafından tekniğin bilinen durumunu aşan tamamen yeni bir buluş olarak 07.12.2016 tarihli İncelemeli Patent Kararı...

B sayılı patent yönünden ise, cihazın kullanılması sonrasında ortaya çıkan tozu temizleme yöntemindeki fırçalı sistem ile davalı ürünündeki dozlayıcı ve uzaklaştırıcı unsurlardaki farklılık sebebiyle tecavüz edilmediği yolundaki görüş ve son olarak bu patent açısından jenerik ürünün biyoeşdeğerliği ile ilgili itirazın ise ruhsatlandırma sırasında yapılan klinik değerlendirmelerin sonuçları doğrultusunda Sağlık Bakanlığı'nca değerlendirilecek nitelikte olması nedeniyle dayanak patentlere tecavüz olmadığı, davacı yan iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına muhtemel ve/veya vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemine ilişkindir....