Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...- Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, davacının patent ve marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması, hükmün ilanı istemlerine ilişkin olup mahkemece, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine, patent ve marka hakkına dayalı olarak ileri sürülen taleplerin kabulüne karar verilmiştir....
SMK'nın 29. maddesi; marka sahibinin izni olmaksızın, tescilli olan marka ile aynı olan herhangi bir işaretin tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Mezkur kanunun 149. maddesinde; marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ile; müvekkil adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın davalı tarafından izinsiz kopyalanarak bildirilen adreste ve internet adresinde teşhir ve satışa sunulduğunu, davalının müvekkilin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkil adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... çoklu tasarım belgesi ile tescilli tasarımı olan "..." tasarımına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, müvekkilin tasarım hakkına tecavüz edilerek, müvekkil iş ürünleri ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikli davalıya ait işletmenin adresi olan “... Mah. ... Sk. No:......
eylemlerinin 6769 Sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Bu bağlamda, ... markasını internet ortamı dahil her türlü mecrada kullanıldığı her türlü belge ve tanıtım malzemesine (katalog, broşür vs) bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, 6769 sayılı SMK m.151/2-b uyarınca, davalının tüm ticari defter ve kayıtları, fiş ve faturaları, banka hesap hareketleri, kredi kartı pos makinesi ekstreleri ve sair kayıt içi ve kayıt dışı tüm gelirleri muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmek suretiyle müvekkilimizin ticaret unvanı, markası, logosu, internet alan adı ve sair tüm tanıtıcı vasıtalarını kullanmak suretiyle elde ettiği kazancın hesaplanmasına, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla yoksun kalınan kar bakımından şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren...
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait makinenin, davacıya ait patent belgesiyle istemleri ve sınırları belirlenen makineye benzer olmadığı bu nedenle patent hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacıya ait patent belgesinde yer alan 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemlerin yenilik niteliğinde olduğu ancak tekniğin bilinen durumunu aşacak bir buluş içermedikleri bu nedenle patent belgesiyle korunmalarının mümkün olmadığı, 7 nolu istemin ise hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumunu aştığı için patente konu edilebileceği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacıya ait patent belgesinin 1,2,3,4,5 ve 6 nolu istemler bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davacılar- karşı davalılar vekili temyiz etmiştir. B....
Numaralı Marka Tescili Kapsamında Olması Halinde Dahi, Davacının Marka Hakkına Tecavüz İddialarının Dinlenmesinin Mümkün olduğu, zira 6769 Sayılı SMK 155.maddesi uyarınca, "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." denilerek, önceki tarihli fikri hakların etkisinin düzenlendiği, bu kapsamda, anılan düzenleme ile, öncelikli ve gerçek hak sahibi tarafından ikame edilen tecavüz davalarında, davalı yan tarafından tescilin mevcudiyetinin savunma olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı, Toplanan tüm deliller hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde davacının öncelikli hak sahibi olduğu, davalı eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği" gerekçesiyle; "1- Davalıların eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine...
in veya ... firmasının izni olmadan ... yazılımını yada kopyasını hiçbir şekilde kullanmayacağı ve nemlendirme esaslı soğutmayla ilgili iş yapmayacağı, buna ilişkin yazılım/otomasyon projelerinde yer almayacağının kararlaştırıldığı, yukarıda belirtildiği üzere ... firması yetkilisi ... tarafından aleyhine patent hakkına tecavüz nedeniyle dava açılan ... yanında 14/10/2014-24/03/2015 tarihleri arasında çalıştığı, ancak burada patent hakkında tecavüze konu yazılımda ...'in çalıştığının ve bu yazılımın onun tarafından gerçekleştiğinin subüta ermediği, esasen burada patent hakkına tecavüz ile suçlananın ... olduğu, dolayısıyla 11/12/2012 tarihli protokolün tüm şartlarının davacı tarafından yerine getirildiği ve bu protokolün 3.maddesinde yazılı olduğu üzere tarafların birbirini ibra etmiş sayılması gerektiği, yine protokolün 6.maddesi gereğince senetlerin ...'...
eylemlerinin, müvekkilinin tescilli tasarımından doğan sınai hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve bu durumun mahkemenin 2017/186 D.İş sayılı dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ürünlerin imhasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yumurta paketleme makinesini ve bu makineye entegre edilen kesim ve kenetleme ünitelerini geliştirerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davaya dayanak patent ve faydalı model tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, bu kapsamda müvekkillerinin çok sayıda endüstriyel tasarım ve patent tescilinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin davaya dayanak ... nolu patent ve faydalı model tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin adı geçen ürünün teknik özellikleri, unsurları, çalışma prensipleri üzerinde hak sahibi olduğunu, özellikle patent ve faydalı model tescili kapsamında korunan buluşun farklı görsel özelliklerle dahi ticarileştirilmesinin patentten...
Yine aynı maddenin devamında ise, başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahip olduğu, tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmayacağı, tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa, yayımdan önce de tecavüzün varlığının kabul edileceği ve koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmayacağı belirtilmiştir....
