Bir ortağın çıkma konusunda şifahen anlaşmasına ve bir kısım da ödeme almasına rağmen hiç ödeme almamış gibi fesih davası açması, olayları da gizleyerek dava açması temel dürüstlük kuralına aykırı bulunmuştur. Elbette diğer ortak da çıkma payı karşılığında taahhüt ettiği parayı ödemelidir. Verdiği çekin karşılıksız çıkması diğer ortağın da sözünde durmadığını gösterir. Elbette ortada geçerli bir çıkma işleminin varlığından bahsetmiyoruz. Henüz pay devri yapılmış da değildir. Ancak fiili durumun çıkma konusunda anlaşmayı işaret etmesine ve bunun şirketin devamı için doğru çözüm olmasına rağmen fesih davası açmanın yanlışlığından söz ediyoruz. Eldeki dava fesih taleplidir. Davacı çıkma konusunda terditli bir talep ileri sürmemiştir. Mahkememiz de çıkacak ortağın payının yüksekliği ve bir şirketin kendi paylarının yarısını iktisap etmesinin hukuki ve fiili imkansızlığını gözeterek davacının şirketten çıkarılması seçeneğini dikkate almamıştır....
Davacı ortağın ortaklıktan çıkma isteğine diğer ortaklar tarafından sıcak bakıldığı ancak ayrılma akçesinin müzakeresinde anlaşmazlık yaşanmasını da ortaklıktan çıkma talebi için haklı sebep olarak öne sürdüğü, ancak bu hususun haklı sebep olarak sayılması mümkün görülmemiştir. Davacı ortaklıktan çıkma için, davalı şirketlerin hakim ortağı ... tarafından darp edildiği iddiasını da ortaya koymuş olmakla beraber bu hususta ilgili birimlere yapılmış bir şikayet ve açılmış bir soruşturma bulunmadığı, Mahkememizce, dinlenilen tanıkların beyanlarının da davacının bu husustaki haklılığını kanıtlamaya yeterli görülmediği, dolayısıyla darp olayının karşılıklı olup olmadığı, kim tarafından başlatıldığı hususları ve kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde ortaklıktan çıkma için inandırıcı ve yeterli bir sebep olarak görülmemiştir. Davacının davalı şirketlerin hakim ortağı ...'...
Davacı ortağın ortaklıktan çıkma isteğine diğer ortaklar tarafından sıcak bakıldığı ancak ayrılma akçesinin müzakeresinde anlaşmazlık yaşanmasını da ortaklıktan çıkma talebi için haklı sebep olarak öne sürdüğü, ancak bu hususun haklı sebep olarak sayılması mümkün görülmemiştir. Davacı ortaklıktan çıkma için, davalı şirketlerin hakim ortağı Zeki Doruk tarafından darp edildiği iddiasını da ortaya koymuş olmakla beraber bu hususta ilgili birimlere yapılmış bir şikayet ve açılmış bir soruşturma bulunmadığı, Mahkememizce, dinlenilen tanıkların beyanlarının da davacının bu husustaki haklılığını kanıtlamaya yeterli görülmediği, dolayısıyla darp olayının karşılıklı olup olmadığı, kim tarafından başlatıldığı hususları ve kesinleşmiş bir ceza mahkumiyeti bulunmadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde ortaklıktan çıkma için inandırıcı ve yeterli bir sebep olarak görülmemiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/412 KARAR NO : 2023/624 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirketin Feshi/Ortaklıktan Çıkma DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 26/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olan müvekkilinin haklı sebeplerden dolayı ortaklıktın çıkartılmasına izin verilmesini ve şirketin feshini talep etmiştir. Talep, davalı şirketin feshi ile ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi istemine ilişkindir. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtlarına göre davalı kooperatifin adresinin "... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../..." olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalı ... Turizm Mimarlık İnş San ve Tic. Ltd şirketinin hissedarı olduğunu, davalı ...'ın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasında davacı olduğunu, bu davada ... Turizm mimarlık inş san ve tic ltd şirketinin feshi talep ettiğini, İşbu karşı dava ile müvekkilleri ... ve ... Adına TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince "davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılması" talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, ......
Kooperatif ortağının, aidat yükümlülüğü bulunan bir kooperatifte, uzun süre kooperatife uğramaması, aidat borcunun bulunup bulunmadığını takip etmemesi, üyeliğinin sona erdiğini zımnen kabul ettiği, diğer anlatımla üyelik haklarından zımnen vazgeçtiği, eylemli olarak ortaklıktan çıkma iradesini yansıttığı anlamına gelir. Böyle bir ortağın açtığı davanın TMK'nın 2. maddesinde öngörülen iyiniyet kuralına aykırı davrandığı ilke olarak kabul edilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ve davalı ... Turizm Mimarlık İnş San ve Tic. Ltd şirketinin hissedarı olduğunu, davalı ...'ın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyasında davacı olduğunu, bu davada ... Turizm mimarlık inş san ve tic ltd şirketinin feshi talep ettiğini, İşbu karşı dava ile müvekkilleri ... ve ... Adına TTK'nun 636/3. Maddesi gereğince "davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılması" talep edilmesi zorunluluğunun hasıl olduğunu, ......
Buna göre mahkemece, davacıya ödenecek çıkma payından ihracın kesinleştiği yıl sonu bilançosundaki genel giderlerden o yılın üye sayısına göre davacıya isabet eden genel gider payının hesaplanarak düşülmesi gerektiğinin gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, davacının alacağının, ihracın kesinleştiği yıl sonu bilançosunu ertesi yıl onaylanan genel kurulun tarihi belirlenerek, bu tarihten bir ay sonrası olan tarihte muaccel olduğu dikkate alınarak, bu tarihten itibaren çıkma payı alacağına faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, işleyecek temerrüt faizinin ihraç kararının tarihini izleyen yıl sonunu takip eden bir ayın son günü olarak belirlenen 31.01.2003 tarihinden başlatılması da doğru görülmemiştir....
in diğer yasal mirasçıları olan ... ve ... arasında çıkan uyuşmazlıkların şirket işleyişine sirayet etmesinin davacı kusuru olarak kabul edilemeyeceği, şirketi bu ortaklık yapısıyla devam ettirmenin tüm ortaklar yönünden çekilmez hale gelmesinde bu sebeple davacının kusurunun bulunmadığı, davacının TTK'nun 638/2 fıkrası kapsamında haklı nedenle ortaklıktan çıkma koşullarının oluştuğu, nitekim davacı tarafça öncelikle haklı sebeple ortaklıktan çıkma talebinin kabulü, mahkemece uygun görülmemesi halinde şirketin fesih ve tasfiyesinin istenildiği, davalı tarafça davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği hususları mahkememizce kabul edilmiş, izah edilen gerekçelerle davacının ortaklıktan çıkma talebinin kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif ortağı iken 09.12.2009 tarihinde ortaklıktan istifa ettiğini, müvekkilinin, kooperatiften, 186.854,67 TL. çıkma payı alacağı ile kooperatife ait arsanın değerinden hissesine düşen 40.000,00 TL. ve huzur hakkı olarak da 10.500,00 TL. alacağı bulunduğunu, 2009 yılı bilançosunun kabul edildiği 10.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında, ödemenin 3 yıl içinde, 6 eşit taksit halinde yapılacağı şeklinde erteleme kararı alındığını, erteleme kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 237.354,67 TL. alacağın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, erteleme kararı alındığı için çıkma payı alacağın muaccel olmadığını, çıkma payı dışında arsa payı bedeli olarak ortaklara ödeme yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, hiç bir yöneticinin huzur hakkını fiilen almadığını, inşaatı yürüten üye Seyhan Kömürlü'ye ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
