ya hiçbir söz vermedikleri halde "bir harcama yaptım, paramı verin" diyerek gayri resmi bir şekilde şahsından para istediğini, bu ortağın bu nedenle bu şirketin kapanmasında yanaşmadığını, bu nedenlerle davasının kabulü ile şirketin kapatılmasını veya ortaklıktan çıkarılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinin saklı tutulmasını, yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Mahkememize açılan dava ortaklıktan çıkarılma veya şirketin feshi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, ... Tic. Ltd. Şti.'nin kapatılmasını veya veya ortaklıktan çıkarılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinin saklı tutulmasını, yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/780 Esas KARAR NO : 2023/29 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil numârasına kayıtlı olduğunu, şirketin ticari merkezinin de İstanbul, Bahçelievler, ... Mah.. ... Sok. N:.... D:1 adresinde olduğunu, Halen söz konusu şirketin % 33 hissesi davacı müvekkiline ait olduğunu, diğer ortağın ise eşi ... olup % 67 hisse sahibi olduğunu, davacı müvekkili şirkete 06.12.2011 tarihli Bakırköy .......
Maddesi gereğince; tahkikat aşamasında toplanacak delillere göre ortaklıktan çıkma payının tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttırılmak üzere işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için şimdilik 20.000,00 TL ortaklıktan çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirkette fiilen çalışmadığını, bir katkısı bulunmadığını, resmi olarak müdür yetkisine sahip olduğunu, şirketi borçlandırıcı, ortaklıkla bağdaşmayan işlemler yaptığı, şirket aracına el koyduğunu, şirketin marka değeri ve aktif mal varlığı olmadığı, kamu ve özel pek çok şirkete, şahsa borcu bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına, ancak talep edilen ortaklıktan çıkma payının ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince; tahkikat aşamasında toplanacak delillere göre ortaklıktan çıkma payının tespitiyle, ileride tespit edilecek bu tutarlara kadar arttırılmak üzere işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil için şimdilik 20.000,00 TL ortaklıktan çıkma payının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının şirkette fiilen çalışmadığını, bir katkısı bulunmadığını, resmi olarak müdür yetkisine sahip olduğunu, şirketi borçlandırıcı, ortaklıkla bağdaşmayan işlemler yaptığı, şirket aracına el koyduğunu, şirketin marka değeri ve aktif mal varlığı olmadığı, kamu ve özel pek çok şirkete, şahsa borcu bulunduğunu belirterek davanın kısmen kabulü ile davacının müvekkili şirket ortaklığından çıkarılmasına, ancak talep edilen ortaklıktan çıkma payının ödenmemesine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 KARAR NO : 2022/229 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülen Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat Turizm Gıda Emlak San. ve Tic. Limited Şirketi, müvekkilleri ... ve ...'ın ortaklığı ile kurulduğunu, şirketin İdare ve Temsil görevlerinin diğer ortak olan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/808 Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/08/2014 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı ... Yönetim kurulu 04/08/2014 gün ve ... sayılı kararı ile ortak sebeplere dayalı olarak müvekkillerin ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği, söz konusu ortaklıktan çıkarma kararı Bornova ......
Çıkan veya çıkarılan ortağın sermaye veya mevduatından kısmen veya tamamen yoksun kalacağı hakkındaki şartlar hükümsüzdür” şeklindedir. Bu yasa hükmü uyarınca ayrılan ortağın hakları, ortaklıktan çıktığı (istifa) veya çıkartıldığı (ihraç) yılın bilançosu çerçevesinde iade edilir. Hakların geri ödenmesi ise bu bilançonun kesinleşmesinden, başka bir anlatımla bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay içinde yapılabilir. Dolayısıyla alacak, bilançonun genel kurulca kabulünden itibaren bir ay sonra muaccel hale gelir. Somut olayda ise davacının ... tarihli kararla ortaklıktan çıkarıldığı, ... yıl sonu bilançosunun ... yılında toplanan genel kurulda kesinleşeceği, aynı genel kurulu izleyen bir ayın bitiminde çıkma payı alacağı muaccel olacağı, buna rağmen davanın ... tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibari ile ayrılma alacağının muaccel olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2021/439 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu davalı ------ ödünç para verdiğini, bu tutarın davalıdan ticari faizle birlikte tahsilini, ayrıca şirketin diğer ortağı olan diğer davalının müvekkilini şirkete sokmadığı, aralarında çıkan sorunlar nedeni --------- ortamı kalmadığından şirket ortaklığından ayrılmasına ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.000,00 TL nin ticari faizle birlikte -------------- olarak davalı ---------- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/177 Esas KARAR NO : 2022/320 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/02/2016 KARAR TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, HÜKÜM: Mahkememizde yapılan 28/12/2021 tarihli duruşmada, Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK m.150/5 uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı vekille temsil edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafça yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı tarih olan 08/04/2021) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından Dosya incelendi. HÜKÜM: 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçta başlangıçta alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333....
