DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının üyesi bulunduğu ve taşımacılık yapanların üye olabildiği kooperatiften, kendi aracının plakasının taksiye dönmesi nedeni ile ayrılması nedeni ile bedel tespiti ve tahsili ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İncelenen kooperatif kayıtları incelendiğinde, üyelik şartları arasında 34 plakalı taşıyıcı olmak olduğu, davacının hala taksi plakası ile taşıyıcı olduğu, üyeliğinin sona ermediği anlaşılmıştır. Davacı taraf 1163 sayılı kooperatifler kanunu 15, 16 ve 17. Maddelerine dayanarak üyeliğin sona erdiğinin tespiti ve üyelik bedelinin ödenmesini talep etmiş ise de, bu şartların oluşmadığı anlaşılmıştır. Anılan kanun maddelerine göre; Ortaklık sıfatı bir görev veya hizmetin yerine getirilmesine bağlı ise, bu görev veya hizmetin sona ermesi ile ortaklık sıfatı kalkar. Bu halde Anasözleşmeye hüküm konulmak suretiyle ortaklığın devamı sağlanabilir....

a devrettiği, devir hususunun pay defterine kaydedilmişse de Ticaret Siciline bildirilip tescil edilmediği, hisse devrinin tescili için TTK 520 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirketle ilişkisinin hisse devir sözleşmesi ile sona erdiğinin tespitine, hissenin devredildiği hususunun Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine, davacıya ait hissenin davalı ... ... adına tescil ve ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı ... (...) temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (...)'ın temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesine istinaden hisse devrinin ve şirketteki ortaklık durumunun sona erdiğinin tespiti, tescil ve ilanı istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakfın sona erdiğinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu vakfın sona erdiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda vakfın sona ermesine ve malvarlığının ... Personeli Sosyal Yardımlaşma ve Emeklilik Vakfına devrine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

ya sattığını, kooperatife gönderdiği ....09.2009 tarihli ihtarneme ile yapılmış bulunan satışı ve kooperatif üyeliğinden istifasını bildirmiş olduğunu ve ortaklığının sona erdiğini, davalı kooperatifin ....04.2011 tarihli yazıyla ....04.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar gereği ....800,00TL. ödenmesini talep ettiğini ortaklık ve malik olma sıfatının kalmadığından, bu ödemeyi talep edilmeyeceğini, ortaklık sıfatının sona ermiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakfın Sona Erdiğinin Tespiti) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ......

A.Ş’deki tüm hisselerinin devredildiği, ortaklık ve şirket müdürü sıfatının sona erdiğinin tespiti ile ticaret sicilde tescilini ve ilanını talep ve dava etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava davacının davalı şirketin ortağı olmadığının, hisselerin diğer davalı ...'a devredildiğinin tespiti ve ticaret sicilde tesciline ilişkindir. Dosyaya sunulan belgelerden davacının davalı şirketteki hisselerinin Bursa 18. Noterliğinin 30/11/2023 tarihli devir sözleşmesi ile ...'a devredildiği anlaşılmaktadır. Davacı dosya arasına ortaklar pay defterini de sunmuştur. Davalı şirkete ihtarlı bir tebligat yapılmış ve şirketten pay defterinin bir örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Pay defterinin incelenmesinde hisse defterinin şirketçe kabul edildiği ve 1000 adet %100 oranındaki payın davalı ...'a pay olarak kaydedildiği görülmüştür....

ın yönetimde yer almadığını, şirket ortağı ve müdürü unvanlarının bulunmadığını ve tarihten sonra şirket nam ve hesabına herhangi bir işlem yapılmadığını, karar alınmadığını , yukarıda açıklanan nedenlerle davacı müvekkilinin davalı şirkette ortaklık ve müdürlük sıfatının 2010 yılı 11. ayında sona erdiğinin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesi tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; davacın dilekçesinde belirttiği hususlar doğru olmadığını, kendisi ... şirketinin ortağı ve müdürü olduğunu, davacı dilekçesinde "Ardından müvekkil 2010 yılının 11. ayında tüm şirket hisselerini diğer şirket ortaklarından ...'...

Ticaret Sicil Müdürlüğünce .../2015 tarih ve .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde davacının şirket müdürü olarak görevinin sona erdiğinin yayınlandığı anlaşılmakla davacının bu kaydın yanlış olduğunu, hisse devri ile birlikte müdürlük vazifesinin de sona erdiğini iddia etmekle, ticaret sicil müdürlüğünün işbu kararının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ortaklık sıfatının ve buna bağlı olarak müdürlük görevinin sona erdiğini talep ettiği şirket limited şirkettir. Limited şirkette müdürlük yetkisi ortaklık sıfatına bağlı olmayıp, 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesine göre ortak olmayanlardan da müdür atanabilmektedir. Müdürlük yetkisi ancak istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilir....

un getirildiği gerekçesiyle davacının 16/01/2008 itibariyle davalı şirketin müdürlük ve temsil yetkisinin sona erdiğinin tespitine, Ticaret Sicil kaydının düzeltilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının davalı limited şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile buna ilişkin ticaret sicilindeki kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacı, 01.03.2006 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevinin sona erdiğini iddia etmiş, mahkemece, 16.01.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davalı şirket müdürlüğüne ... ve ...'...

Görüldüğü üzere, Kurum tarafından talep edilen alacağın oluşmasına ortaklık sıfatı sona erdiği halde davacının yapmış olduğu bir hukuki işlem neden olmadığı gibi, davalı Kurum, davacı ile dava dışı şirket yönünden Ticaret Kanunu anlamında üçüncü kişi de değildir. Ortaklık sıfatının sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde ilanı iyiniyetli üçüncü kişileri korumaya yönelik olup, davacının hissesini devrettikten sonraki döneme ilişkin olarak ödenmesi gereken bir borçtan dolayı şahsi sorumluluğu bulunmamaktadır( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012-21/734 E. 2013/152 K.) Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....