Öyleyse, ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise-satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira, artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme. TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir). Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir. Bu konuda Kamulaştırma Kanunu'nun 19. maddesine 2004 yılında eklenen ” ......
Esas Sayılı Dosyada DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalılardan ... ve ... vekili ile davalılar ...,...,...,... ve müdahale talebinde bulunan dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 17.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 472 ada 6 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili, 21.01.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 17.03.2016 tarihinde feragatten vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, feragatten feragat mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Muhdesat aidiyetinin tespiti davasının hangi hallerde açılacağı doktrinde ve Yargıtay kararlarında açıklanmıştır. Bu tür bir davanın ancak taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ya da kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmaz üzerindeki muhdesatlar hakkında görülebileceği benimsenmiştir. Taraflar arasında görülmekte olan “tenkis” veya “tapu iptali ve tescil” davaları, aidiyet tespiti davası yönünden hukuki yararın mevcut olduğunu göstermez. Bu husus dava şartı olup, resen gözetilmesi gerekir. Somut olaya gelince, taraflar arasında derdest bir ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı, dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemleri de yapılmadığı dikkate alındığında, davacının aidiyet tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
Öyleyse,ortaklığın giderilmesi davasında satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise- satış henüz yapılmamış olsa bile- muhtesat tespiti davasının artık dinlenmesinde hukuki yarar kalmayacaktır. Zira ,artık hak iddia edenin genel hükümlere dayalı (sebepsiz zeginleşme,TBK.md.77 vd.) bir eda davası açma imkanı devreye girecektir).Ayrıca, paydaş veya miras ortağı olmayanın (üçüncü kişilerin) ortaklığın giderilmesi davasında taraf sıfatı olmayacağından; muhtesat tespiti davası açma hakkının da bulunmadığının da kabulü gerekir....
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK m.114/1- h, 115) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalılar tarafından açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasında kararın kesinleştiğini, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmadan önce ortaklığın giderilmesi davası açılmış olup, davanın da karara bağlandığını, davaya konu muhdesatlardan olan taşınmazın zemin kat ve aslında murise ait olmayıp mirasa da dahil olmayan birinci katı için ortaklığın giderilmesi davası sonuçlandığından hukuki yararın ve dava şartının eksikliğinden bahsedilemeyeceğini, birinci katın müvekkili tarafından yaptırılmış olup, ortaklığın giderilmesi davasının sonucuna göre satıldığı takdirde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, taşınmazın ikinci katının ise ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanması sonrasında davacı müvekkili tarafından inşa edilmiş olduğunu savunmuştur. C....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davalılar tarafından açılmış olan ortaklığın giderilmesi davasında kararın kesinleştiğini, muhdesatın aidiyetinin tespiti davası açılmadan önce ortaklığın giderilmesi davası açılmış olup, davanın da karara bağlandığını, davaya konu muhdesatlardan olan taşınmazın zemin kat ve aslında murise ait olmayıp mirasa da dahil olmayan birinci katı için ortaklığın giderilmesi davası sonuçlandığından hukuki yararın ve dava şartının eksikliğinden bahsedilemeyeceğini, birinci katın müvekkili tarafından yaptırılmış olup, ortaklığın giderilmesi davasının sonucuna göre satıldığı takdirde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını, taşınmazın ikinci katının ise ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanması sonrasında davacı müvekkili tarafından inşa edilmiş olduğunu savunmuştur. C....
Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince, davacı .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/344 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verildiğini, muhdesatın satışı yoluna gidildiğini ancak henüz satılmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Dosya içerisinde yer alan dava konusu taşınmaza ait son tapu kaydına göre ise; dava konusu taşınmazın, izalei-şuyu satışı ile 19/09/2011 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, 20/09/2011 tarihinde de satış yolu ile dava dışı Ademoğlu Kalite Metal Makine Sanayi ve Ticaret Ltd....
