"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 07.08.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi; ıslah yoluyla elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.11.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın hacizle yükümlü olmaksızın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.06.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Musatfa Kar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
Satışına karar verilen taşınmaz; a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin ve harcın paydaşların tapudaki payları oranında, b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin ve harcın mirasçılık belgesindeki paylar oranında, c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin ve harcın tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına ve tahsil edilmesine karar verilmesi gerekir. Somut olaya gelince, ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz 161 ada 442 parsel B Blok 6 numaralı bağımsız bölüm iken tüm taşınmazın satışına yol açacak şekilde bağımsız bölüm numarası belirtilmeden ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca satışına karar verilen dava konusu taşınmazlarda taraflar elbirliği ile mülkiyete sahiptir. Taşınmazın elbirliği ile mülkiyete tabi olması nedeniyle satış bedelinin paydaşlara mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında paylaştırılması gerekir....
HD 15/06/2020 tarih ve 2016/15773 E 2020/3665 K ) Somut olaya gelince; mahkemece; hukuki yarar yokluğundan dosya üzerinden karar verilmiş ise de; mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının hangi tarihte açıldığı, dosyamız davacısına ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek, dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından davacının haberdar olduğu tespit edilirse şimdiki gibi davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması, davacının dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından haberdar olmadığı anlaşılması halinde ise davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin harcamayı yapan taraf üzerinde bırakılması gerekirken, bu yönler incelemeden dosya üzerinden karar verilmesi hatalıdır....
HD 15/06/2020 tarih ve 2016/15773 E 2020/3665 K ) Somut olaya gelince; mahkemece; hukuki yarar yokluğundan dosya üzerinden karar verilmiş ise de; mahkemece ortaklığın giderilmesi davasının hangi tarihte açıldığı, dosyamız davacısına ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin dava dilekçesinin hangi tarihte tebliğ edildiği tespit edilerek, dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından davacının haberdar olduğu tespit edilirse şimdiki gibi davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması, davacının dava tarihinde ortaklığın giderilmesi davasından haberdar olmadığı anlaşılması halinde ise davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin harcamayı yapan taraf üzerinde bırakılması gerekirken, bu yönler incelemeden dosya üzerinden karar verilmesi hatalıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesinde özetle, ortaklığın giderilmesi davası açılmasının bu davaya etkisi olmadığını, paylı mülkiyete çevrilme yapılsa bile ortaklığın giderilmesi davasının görülebileceğini, vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmış olduğu gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; elbirliği mülkiyetine konu 1 adet taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir....
Maddesi uyarınca açılmış ortaklığın giderilmesi davasıdır. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçeye, mevcut delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu taşınmazın aynen taksiminin mümkün olmadığına ilişkin mahkeme tespiti sonucunda satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir....
