Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİK m. 121) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ...'nun kendisine olan borcu nedeniyle ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12106 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra Mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, elbirliği mülkiyetine konu 60085 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece "davanın kabulü ile; ... İli, ... İlçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 121. Maddesine göre aldığı yetki belgesi uyarınca ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...'nin murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, borçlu davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2015 gününde verilen dilekçe ile İİK 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'nin, icra takip dosyasına konu borcu nedeni ile müvekkiline borçlu bulunduğunu, icra hukuk mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açabilmek için yetki belgesi alındığını beyanla, davalı borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 121. madde gereğince aldığı yetki ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 04.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlular ..... ve .....'ın hissedar olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Mahkemece, HMK114/ı maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, '' İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudulu Mah, Çorbacıderesi Mevkii 4210 parselde bulunan Arsa vasıflı 200,81 m2 yüzölçümlü taşınmazın ve üzerindeki kayıt dışı Balcı Caddesi 42 Kapı numaralı Zemin + 1 Normal Katlı betonarme karkas binanın aynen taksimi mümkün olmadığından taşınmaz İİK hükümleri uyarınca açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. Dava, davacı alacaklının, alacağı nedeniyle yaptığı takibin kesinleşmesine rağmen borç ödenmediğinden İİK 121. Maddesi gereğince borçlunun murisinden kalan elbirliği halindeki mülkiyete konu İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Aşağı Dudulu Mah, Çorbacıderesi Mevkii 4210 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi (İİK. 121. maddeye dayanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanılarak açılan ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı; muris ... ve mirasçısı ...’ın borcundan dolayı borçlu muris Rahim Arslan’ın payı yönünden elbirliği mülkiyetine konu 292-292-324-700-716-875 parsel sayılı taşınmazlarda satış sureti ile ortaklığın giderilmesini talep etmiştir....
DELİLLER: 6100 Sayılı HMK ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT Dava, İİK 121. maddeye göre verilen yetkiye dayanarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın satış suretiyle giderilmesi talebine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Davacı vekili tarafından İİK. 121. maddeye göre alınan yetki belgesine istinaden borçlu İlhan Zeytınci'nin murisinden intikal eden dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
Somut olaya gelince; dava alacaklının açtığı İİK 121'e göre ortaklığın giderilmesi davası olup, davacı borçlu ...'ın muris ...'dan gelen payına yönelik ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1156 Esas, 2015/1009 Karar sayılı ve 22.05.2015 tarihli veraset ilamında muris ...'ın mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Muris ...'ın mirasçılarından ..., ... ve ...'in davada taraf kılınmasına rağmen davalı mirasçı ... davada usulüne uygun taraf gösterilmemiş ve yer almamıştır. Davacı taraf ...'e usulüne uygun davayı yöneltmiş mahkemece ara karar kurulmuş, ancak gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından İİK.'nun 121.maddesine göre alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağının ve satış aşamasında taşınmazlara yeniden kıymet takdir edileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
