Asli müdahil ... vekili, müvekkilinin borçlular ... ve ...' dan alacaklı olduğu İİK nin 121. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldığını belirterek, 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.CEVAP 2.1. Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. MAHKEME KARARI 3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 129 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. 5. TEMYİZ 5.1. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir. 6.YARGITAY KARARI 6.1. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 6.2. Bir kısım davalılar vekili ve davalı ...'...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/01/2015 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, İcra ve İflas Kanununun 121'nci maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ...'nın borçlarından dolayı Çorum 3....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı vekili, İİK 121. madde gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlu T1 murisinden intikal eden taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir. Davalı borçlu T1 muris Halil Gül'ün mirasını Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/839 Esas 2017/398 Karar sayılı ilamıyla reddettikleri ve ilamın 16/03/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2001/8543 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş, borçlunun mallarını haczettirmiş ancak, üzerine haciz konulan gayrimenkulun elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olması ve satılamaması nedeniyle satışın nasıl yapılması gerektiği konusunda bir karar verilmek üzere dosya İİK.nun 121. maddesi gereğince İcra Tetkik Merciine gönderilmiştir. İcra Tetkik Mercii yanlara tebligat yapmış, gelenleri dinledikten sonra, İİK.nun 121. maddesi gereğince "alacaklıya taksim yada ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere" yetki ve süre verilmiştir. Davacı da bu yetkiye dayanarak eldeki davayı açmıştır....
Borçlu ortağın alacaklısı da 2004 sayılı İİK’nın 121. maddesi gereğince icra mahkemesinden alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra mahkemesinden yetki belgesi alması zorunludur. İcra mahkemesinden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra mahkemesinden yetki belgesi almak üzere davacıya önel verilmelidir. HMK'nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur....
ın haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklının (davacı) İİK'nın 121. maddesi gereğince yetki alarak 102 ada 166, 168, 170, 172, 173, 176, 177, 199 ve 200 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, karın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’ndan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla adı geçen davalının paydaşı olduğu 9067 ada 10 parseldeki 3 No'lu bağımsız bölümün satışı için yetki belgesi aldığını belirterek taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine istinaden alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan borçlu ...’in borcundan dolayı İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden alınan yetki belgesi uyarınca davalının elbirliği halinde maliki olduğu taşınmazlarda satışı suretiyle ortaklığın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Borçlu ortağın alacaklısı da 2004 sayılı İİK’nın 121. maddesi gereğince alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak (paydaş) dahil tüm ortakların (paydaşların) davaya dahil edilmeleri zorunludur. Somut uyuşmazlığa gelince, borçlu paydaş ...’ın alacaklısı olan davacı tarafından İcra Hukuk Mahkemesinden alınan yetkiye dayanılarak dava konusu taşınmaz hakkında ortaklığın giderilmesi davası açılmış ise de; davada borçlu ortak Şükrü Turhan davalı olarak gösterilmemiştir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan usul hükümlerine aykırı şekilde davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/67 Esas - 2019/64 Karar ve 2019/66 Esas - 2019/63 Karar sayılı ilamları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Dava, İİK 121. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak alacaklı tarafından açılan, borçlunun hissedarı olduğu hacizli taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
