"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.05.2015 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanununun 121. Maddesi gereği ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesince verilen yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar murisi adına kayıtlı 7 adet taşınmaz için ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir....
İcra mahkemesince alacaklıya ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki verilmediğinden davacıya İcra mahkemesinden ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki alması için süre verilerek usulüne uygun yetki alındıktan sonra satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermek gerekirken mahkemece, bu husus üzerinde durulmadan ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmazların tapuda muris adına kayıtlı olması ve intikal yapılmamış olması alacaklı davacının İİK md. 121 uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açmasına engel değildir. Zira dosya arasındaki muris Fikir Güler'e ait 19/11/2018 tarihli veraset ilamının incelenmesinde murisin 26/12/2001 tarihinde öldüğü ve borçlu davalı T3 de dahil olmak üzere toplam 5 mirasçısının olduğu dolayısıyla dava konusu taşınmazlar üzerinde iştirak halinde mülkiyet durumunun söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazlarda iştirak halinde mülkiyet söz konusu olduğunda alacaklı davacının İİK md. 121 uyarınca ortaklığın giderilmesi davası açabileceği kuşkusuzdur. Ayrıca davacı alacaklının İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/83 Esas, 2019/84 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazlar için ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki de almıştır....
HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, İİK'nin 121 inci maddesi gereğince açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf edilen dosya incelendiğinde; davalı/borçlu T4 borcundan dolayı Çorlu 2. İcra Müdürlüğünün 2018/638 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, alacığın tahsili amacıyla taşınmazlar hakkında ortaklığın giderilmesi suretiyle satış yoluna gidilebilmesi için Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/33 D.İş sayılı kararı ile yetki verildiği, bu yetkiye dayanılarak iş bu davanın açıldığı, dava açılmadan önce davalıların mirası reddedikleri tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve birleştirilen davalar, İİK madde 121 uyarınca alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, asıl ve birleştirilen davalarda dava konusu 129 ada 1, 133 ada 37 ve 354 ada 12 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan borçlu ... ve...’in müvekkiline olan borcundan dolayı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ..."ün davacıya olan borcundan dolayı Kartal 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 121. maddesi gereği ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalılardan ...'ın borcundan dolayı 203, 1247, 1598, 2003, 2414, 2416, 2417, 2419 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir....
Davacı- alacaklı İcra ve İflas Kanununun 121'inci maddesine dayalı ortaklığın giderilmesi davasını 06.08.2014 tarihinde açmış olup, yargılama sırasında Konya İcra Hukuk Mahkemesinin 05/03/2015 tarihli 2014/593 E. ve 2014/715 K. sayılı ilamıyla haczedilemezlik şikayetinin (meskeniyet iddiası) kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davasının açıldığı tarihte taşınmaz üzerinde meskeniyet iddiası bulunmadığından, dava açma tarihinde dava açmakta haklı olan davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün üçüncü ve dördüncü bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak "kendilerini vekille temsil ettiren davalılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına" yazılarak HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İcra İflas Kanununun 121. maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanunun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılardan ... aleyhine açılmış icra takip dosyasından müvekkiline borçlu bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi alındığını beyanla, davalılara murisinden intikal eden 140 ada 117 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... yargılama aşamasında ortaklığın giderilerek paylarının verilmesini talep etmişlerdir....
