HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1330 KARAR NO : 2023/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYANCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/133 E 2022/913 K DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Elbirliği Mülkiyetinde (Sözleşmeden Doğan)) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SSinop ili, Ayancık İlçesi, Babaçay Köyü 121 Ada 33 parsel, 121 ada 45 parsel,121 ada 49 parsel, 123 Ada 15 parsel, 123 ada 22 parsel, 123 ada 25 parsel, 121 ada 52 parsel, 121 ada 56 parsel, 121 ada 65 parsel, 121 ada 70 parsel, 123 ada 60 parsel, 129 Ada 5 ve 129 ada 11 parsel sayılı taşınmazların üzerindeki ortaklığın mümkün olduğu takdirde aynen taksim, mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin payları oranında davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İİK 121. maddesine göre alacaklı tarafından açılacak ortaklığın giderilmesi davasının şartları; ortada bir alacak bulunması, alacak için takip yapılması ve Ortaklığın giderilmesi istenen taşınmazın elbirliği Mülkiyetinde olması gerektiği, dava konu taşınmazın son tapu kaydı incelendiğinde, söz konusu gayrimenkulün mirasçılar arasında 27.08.2021 tarihinde elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrildiği, bu nedenle söz konusu davanın şartlarının bulunmadığı, elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi nedeniyle, davacı alacaklının alacağına karşılık davalı T7'in hisseye haciz konulabileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle Hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İİK 'nun 121. maddesine göre açılan ortaklığın giderilmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı alacaklı Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nden aldığı yetki ile davalı borçlu T2'den alacağını tahsil etmek amacıyla davalı borçlunun murisi Halil Gül'den intikal edecek dava dilekçesinde bildirilen taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ederek İİK madde 121'e göre yetkiyle ortaklığın giderilmesi davası açtığı, davalı borçlu T2'ün Mahkememiz 2016/839 Esas 2017/398 Karar sayılı kararı ile murisi Halil Gül'ün mirasını reddettiği anlaşılmış olup, dava konusu taşınmazda hissesi olmayan davalı borçlu T2 aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karar istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,borçlu ortağın alacaklısı tarafından İİK.'nun 121.maddesi gereğince icra mahkemesinden alınan yetki belgesine dayanılarak açılan beş adet taşınmazda paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava İİK'nun 121. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Borçlunun ortağı olduğu taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine tabi ise davacı alacaklı tarafından davalı borçlunun taşınmazda haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün olduğundan dava hukuki yarar yokluğundan reddedilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2350 KARAR NO : 2022/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2015/902 ESAS 2017/1124 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T7 müvekkili bankanın alacaklı olduğu Yalova İcra Müdürlüğünün 2014/8853 Esas sayılı dosyasından borçlu olup borcunu ödemediğini, dava konusu taşınmaza haciz konulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinden İİK 121 md.si gereğince taşınmazlarda ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki aldıklarını, bu nedenlerle borçlu T7 adına hisse oranında kayıtlı Yalova ili, Altınova ilçesi, Ayazma köyü, 130 ada 39 parsel ve aynı yer 137 ada 5 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra İflas Kanunu 121 maddesi gereğince davacı alacaklı tarafından dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile Mersin ili, Yenişehir İlçesi, Menteş Mahallesi, 8450 Ada 9 numaralı parselde ki taşınmazın ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, davalı tarafça karar istinaf edilmiştir, Ortaklığın giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İİK m. 121 uyarınca açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Somut olaya gelince; dava alacaklının açtığı İİK 121'e göre ortaklığın giderilmesi davası olup, davacı borçlu ...'ın muris ...'dan gelen payına yönelik ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1156 Esas, 2015/1009 Karar sayılı ve 22.05.2015 tarihli veraset ilamında muris ...'ın mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır. Muris ...'ın mirasçılarından ..., ... ve ...'in davada taraf kılınmasına rağmen davalı mirasçı ... davada usulüne uygun taraf gösterilmemiş ve yer almamıştır. Davacı taraf ...'e usulüne uygun davayı yöneltmiş mahkemece ara karar kurulmuş, ancak gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu ortağın alacaklısı tarafından İİK.'nun 121.maddesine göre alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan altı adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılacağının ve satış aşamasında taşınmazlara yeniden kıymet takdir edileceğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir....
