"İçtihat Metni" Davacılar 1- ..., 2- ... ile davalı ... aralarındaki adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve alacak davasına dair ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.02.2013 günlü ve 2005/465 E.- 2013/46 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.09.2013 günlü ve 2013/9762 E.- 2013/12790 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 227.00 TL para cezası 1,95 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 30.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ..., dahili davalılar 1-..., 2-... aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/02/2017 tarihli ve 2015/763 E. - 2017/52 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 20/11/2018 tarihli ve 2017/11910 E. - 2018/11790 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vd. aralarındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasına dair ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15/12/2014 günlü ve 2011/907 E. -2014/560 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/12/2016 günlü ve 2015/20009 E. - 2016/13954 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshi-tasfiyesi-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.04.2013 tarih, 2009/165 E.- 2013/152 K.sayılı ilamı olmasına rağmen, temyiz dilekçesinde temyize konu edilen kararın 10.01.2013 tarih, 2009/166 E.- 2012/477 K.sayılı ilam olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, temyiz dilekçesinde davanın reddedildiğinden bahsedilmektedir. Bu durumda, mahkemenin 04.04.2013 tarih, 2009/165 E.- 2013/152 K.sayılı kararına yönelik usulüne uygun temyiz dilekçesinin dosyaya ibrazından sonra temyiz incelemesinin yapılması amacıyla tekrar Yargıtay'a gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
anda borçlu ortak tarafından temin edildiğini, geri kalanının ise işletme sürecinde ortaklık geliriyle elde edildiğini, tüm cihaz, donanım ve ekipmanlar üzerinde her bir ortağın pay ve hakkının %50 olmak üzere diğer ortakla eşit olduğunu, her bir ortağın ortaklığın hak ve yükümlülüklerinde, malvarlığının paylaşımında, kar ve zararda %50 oranında paylaşım esasını benimsediğini, davalı ortaklar arasında ....ATM ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, davanın açılması ile adi ortaklığın feshi sürecine girdiğini, ortaklardan birinin alacaklısı adi ortaklığın tasfiye ve kar payına haciz koyması halinde de adi ortaklığın tasfiyesi gerektiğini, icra takip dosyasında adi ortaklığın tasfiye ve kar payına haciz konulduğunu, buna rağmen yönetim ve temsil yetkisine sahip ... ...Ltd.Şti.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/181 ESAS, (ARA KARAR ) DAVA KONUSU : Adi Ortaklığın Tasfiyesi KARAR : Mersin 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/181 esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın tahsilini teminen borçlu T4 ortağı olduğu 2 adet iş ortaklığının tasfiyesi talebinin kabulünü ve ihtiyati tedbir suretiyle iş ortaklığının taraf olduğu ihalelerden kaynaklanan hak ve alacaklar ile hak edişlerin adi ortaklığın ortaklarına ödenmesinin önlenmesini talep etmiştir....
Davalı, ortaklığın 2 yıl süreceğini bu süre dolmadan dava açılamayacağını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu hali ile davacı ve davalı arasında 6.11.2006 tarihinde düzenlenen protokol gereğince davalının işlettiği işletmeye %50 ortak olduğu, davacının 50.000 USD ödediği böylece taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu anlaşılmaktadır. Davacının talebi dikkate alındığında adi ortaklığın feshinin istendiğinin kabulü gerekir. O halde davacı iddiası ve davalının savunması yönünden tüm delilleri celbedilerek B.K.nun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri gözetilmeli adi ortaklığın feshi istendiğine göre, tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir. Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir....
Sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 520. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen "Adi Ortaklık" ilişkisi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 65.000,00 TL'nin ödenmediği de savunulmamıştır. Adi ortaklıkta 65.000,00 TL istendiğine göre, bu istem sermaye payının ödetilmesi niteliğinde olduğundan adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemini de kapsar (Y. 13 HD. 21.3.1994 T. 1239-2828 syl.k.). Sözleşmenin süreli olduğu anlaşılmakla birlikte süreden önce feshi istenilmiştir. Bu nedenle de adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talep edilmiştir. Davacı yönetici ortak olan davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek fesih ve tasfiye isteminde bulunmuş olup, ortaklığın hukuken ve kesin bir şekilde son bulması için, tasfiye hesabının da yapılması gerekir (Y. 13 HD.15.2.1993 T. 61-1202 sayılı kararı)....
