Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyetli ana yapının ortak yerlerine elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, hüküm, Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesinin 12.04.2012 tarih ve 2985 Esas, 3878 Karar sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, taşınmazlarda ifraz yapılmadan önce davacının kullanımında olan dükkan kısmından yeniden merdiven yapacağı konusunda anlaştıklarını, davalının bu anlaşmaya uymadığını, Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/43 Esas numarasında davalıya karşı elatmanın önlenmesi davası açtığından bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, merdiven kullanımına ilişkin davalının sataşmasının önlenmesine karar vermiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı, merdivenin ortak kullanımın engellendiğinden sataşmanın önlenmesini; davalı ise davacıya karşı Turhal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/43 Esas numarasında kayıtlı elatmanın önlenmesi davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir. Mahkemece incelenen 2006/43 esas sayılı dosyada, ... tarafından ...’ya karşı elatmanın önlenmesi ve kal istemi ile dava açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat mülkiyetli bir anataşınmada ortak yerlere el atılmasına ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1.maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat irtifaklı bir anagayrimenkulde ortak yerlere el atılmasına ilişkin uyuşmazlıkların Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekmekte olup, sözü edilen yasanın Ek 1. maddesi hükmüne göre bu tür uyuşmazlıklar, dava değerine bakılmaksızın, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine dahildir. Mahkemece bu yön gözetilerek, davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasıyla ilgili hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 5588 ada 394 parsel sayılı taşınmazdaki binalardan A bloktaki bodrum katın onaylı inşaat projesinde kapıcı dairesi, kazan dairesi ve sığınak olarak gösterildiğini, ortak kullanım alanı olarak ayrılan bu yeri davalının işgal ettiğini, bir takım ilaveler ve tadilatlar yaptığını ileri sürerek, ortak yere elatmanın önlenmesi, yapılan eklerin ve tadilatların yıkımı ile projeye uygun hale getirilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılara ait, kat irtifakı kurulmuş 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan apartmanın bahçe duvarının, kat irtifakı kurulmuş 19 parsel sayılı taşınmazına taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısmın bedelinin tespit edilerek davalılardan tahsili isteğinde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, kat mülkiyetinin kurulmuş olması sebebi ile husumetin kat malikleri yönetimine karşı açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların bahçe duvarlarının taşkın olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2012/882-2013/816 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı Z..S.. kendi adına asaleten küçük F.. S.. adına velayeten açtığı dava ile; 3400 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan N.. S.. adına kayıtlı olduğunu, ancak murisin ölümünden sonra taşınmazı davalıların kullandıklarını, kendilerinin kullanımına engel oldukları gibi her hangi bir bedel de ödemediklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1) Dava dosyasının incelenmesi neticesinde; davanın 26.01.2012 de açıldığı, dava açıldıktan sonra dava konusu 2 nolu taşınmazın, 24.5.2012 tarihinde, davalı/malik ...(ölü) tarafından vefatından önce mirasçısı/dahili davalı ...'...
Mahkemece davalı ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden; elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğinden bahisle ecrimisil isteğinin reddine dair verilen karar, davacı vekili ile bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Elatmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz incelemesinde; 6100 Sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder....
