"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibi olan davacılar dava dilekçesinde kat irtifak hakkı sahibi davalının ana yapının ortak kullanım alanı olan ... kattaki garaj, kömürlük, sığınak, sığınak içindeki duş ve wc'ler ile çatı katına haksız el attığını ve bu yerlerin kapılarını kilitleyip kendi kullanımına özgülediğini ileri sürerek sözü edilen haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüyle dava konusu edilen ortak yerlere davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebinin ... bırakılmasına, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların kat irtifakı hakkı sahibi oldukları taşınmazın ortak yeri niteliğindeki çatı arasına, davalının elatmasının önlenmesine ve 560.000.000 TL haksız işgal tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisile ilişkin istemini ... terk etmiştir. Mahkemece ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş, davalı bu karara karşı temyiz yoluna başvurmuştur....
Hükmün infazında duraksamaya neden olunmaması için mahkeme kararında bu bilgilere yer verilmesi gerektiği halde bağımsız bölüm numaralarının da kararda gösterilmemiş olması, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınması ve ayrıca yapılacak işler için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi uyarınca davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "1 numaralı dairedeki", "2 numaralı dairedeki" ve "12 numaralı dairenin" ibarelerinden sonra gelmek üzere sırasıyla "tapuda 3 nolu bağımsız bölümdeki", 2012/4311-2012/5746 "tapuda 4 nolu bağımsız bölümdeki" ve "tapuda 14 nolu bağımsız bölümün" ibarelerinin yazılması, hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna "yapılacak işler için davalı tarafa 30 gün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve karşılık dava dilekçesinde ortak yerlere yapılan elatmanın önlenmesi ve balkonların projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasal gerektirici nedenlere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı ve rahatsızlık veren imatların kaldırılarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasında “Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı site yöneticisi . vekili dava dilekçesinde ortak yerlere müdahalenin önlenmesini ve projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yöneticinin dava tarihinde siteyi temsile yetkili olmadığı ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre kat maliki olmayan yöneticinin kat malikleri kurulundan yetki almadıkça ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve mimari projeye aykırılığın giderilmesi davası açma yetkisi bulunmamaktadır....
yerlerinde onarım yaptıramayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Kristal İş Hanı'na ait ortak yerlere Elatmanın Önlenmesine, haksız olarak el atılan ortak yerlerin eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde “Ortak yerlerin konusu, sözleşme ile belirtilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Hazinenin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlere ilişkin açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, paydaşlar arasında tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Kuşkusuz, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşların payına elatmalarının önlenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Türk Borçlar Kanununun 237, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz....
