Gerek asıl, gerekse karşı davadaki istemlerin konusu paftasında ark olarak işaretlenen bu yerlere oluşan elatmanın giderilmesi ve eski hale getirilmesidir. HUMK.nun 72.maddesi hükmünce hakim, iki taraftan birinin talebi olmaksızın bir davayı resen tetkik ve halledemez. Yasanın 74.maddesi gereğince de ayrık durumlar hariç hakim iki tarafın iddia ve müdafaaları ile bağlı olup ondan fazlasını veya başka bir şeye hüküm veremez. Az yukarıda sözü edildiği üzere, dava konusu yerler 29.11.2006 tarihli krokide kahverengi ile işaretlenen paftasında ark olarak gösterilmiş taşınmaz bölümlerine ilişkin olduğundan ve bu yerlerin asıl ve karşı davanın davalıları tarafından kapatıldığı saptandığından, mahkemece yapılması gereken ...; yukarıda sözü edilen usul kuralları doğrultusunda kapatılan arklara elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesinin teminini sağlayacak hüküm kurmak olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/372 ESAS 2020/161 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Bodrum 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçelerinde müdahalenin men'i ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı yöneticiye kat maliklerince bu davayı (ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme) açması konusunda verilmiş bir yetkiye rastlanılmamıştır. Mahkemece davacı yöneticiden yukarıda belirtilen şekilde yetkiyi içeren kat malikleri kurulu kararı var ise temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 05.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda adına kayıtlı 76 ada 4 parsel numaralı taşınmazda bulunan istinat duvarının, liman mendireği ve tersane dolgularının yapılması sırasında oluşan haksız eylem nedeniyle yıkıldığını belirterek elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Davalı Sakarya Valiliği ve Sakarya Valisi, ilgili inşaatın ...,... ve ... Meydanları İnşaat Genel Müdürlüğü tarafından açılan ihale sonucu ... İnşaat Sanayi A.Ş. ve ... ortak girişimi tarafından üstlenildiğini, sorumlulukları bulunmadığını, davanın reddini savunmuşlardır....
Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
Apartmanın da, ayrı ayrı kat maliki olduklarını davalının da 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1 numaralı bağımsız bölümü izinsiz olarak iki ayrı parçaya ayırdığını ve ayrı ayrı kiraya verdiğini, apartmanın ortak alanını işgal edip, maddi çıkar sağlamakta olduğunu, apartmanın ortak bölümüne elatmanın önlenmesi ve ortak bölümün eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ... İli, ... İlçesi, ... Bey Mah. ... Sok....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 261 ada 62 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara davalının hafriyat dökmek ve elektrik kabloları döşemek suretiyle müdahale ettiğini, taşınmazlardaki fındık bahçelerine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, hafriyatın kaldırılmasına ve uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, kamulaştırılan taşınmazlar dışında herhangi bir yere müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2010/12790 E. - 13317 K. sayılı kararı ile dava konusu değerin keşif yapılarak belirlenmesi sonrasında görev husununu değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararı sonrası ortak alanlara müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme yönünden dosya tefrik edilerek sulh hukuk mahkemesi esasına kaydedilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii, 7582 sayılı parselde bulunan 2 nolu meskenin maliki davalının ortak alana haksız olarak yaptığı el atmasının önlenmesine, Bu durumun İnşaat Mühendisi ....'...
Somut olayda, iddiaların ileri sürülüş şekline göre, taraflar arasında, davacıya ait taşınmazın bir kısmının davalıya kiralanması husunda yapılmış bir kira sözleşmesi var ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesi dışında kalan kısımlara yönelik olup, davacının talebinin de bu yerlere yönelik elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu açıktır. Bu durumda, Yargıtay ve Dairenin kökleşmiş içtihat ve ilkelerine göre, işin esasının incelenmesi, iddia ve savunma doğrultusunda davalının mevcut kullanımının haksız işgal niteliğinde olup olmadığı, (bu şekli ile) fuzuli işgalin bulunması durumunda da elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisili tartışıp karar vermesi gereken mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekir....
