ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/354 2022/256 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Alanya ilçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 2 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı taraf kendi taşınmaz üzerine 2 ile 3 metre arasında değişen beton duvar üzerine 7- 8 metre uzunluğunda demir saç ile bir depo yaptığını, iş bu deponun hali hazırda komşuluk hukukundan kaynaklı olarak davacıya ait taşınmazın adete önünü kesmiş tabiri caizse açık bir ceza evine çevirdiğini, aynı zamanda imar bakımından...
Dava, çaplı taşınmaza, genel yola elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 1. Davacılar vekilinin genel yola ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Mahkemece her ne kadar yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu gerekçesine katılma imkanı bulunmamaktadır. Şöyle ki; TMK'nin 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanmasına tahsis olunan yerlerdendir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır. Somut olaya gelince; dosyaya yansıyan belge ve beyanlardan, fen bilirkişisi raporunda mavi renge taralı olarak gösterilen çekişmeli taşınmazın paftasında yol olarak gözüktüğü, komşu 194 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan davacıların, bu kısmın davalı ... tarafından tel örgü ile çevrilmek ve kendi taşınmazına eklenmek sureti ile tasarruf edildiği iddiası ile eldeki davanın açıldığı, bizzat davalının “Ben belediyeye başvurdum....
a karşı el atmanın önlenmesi istemli dava açıldığı, bu davanın 2008/679 esasını aldığı; daha sonra ... tarafından tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı ve 2009/367 esasını aldığı, bu davanın 2008/679 esaslı dosyada birleştirildiği ve yargılamanın bu esas numarası üzerinden devam ettiği; yargılama sırasında 24 nolu celseden önce davalı-birleşen dava davacısı vekilinin tapu iptali ve tescil istemli açılan 2009/367 Esas sayılı dosyayı takip etmeyeceklerine dair dilekçe sunduğu ve 24 nolu celsede de bu istemini yinelediği; Mahkemece 30 nolu celsede ''Mahkememizin birleşen 2009/367 Esas, 480 Karar sayılı dava dosyasının bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına'' şeklinde ara karar kurulduğu; ancak 29.04.2016 tarihli ve 2016/169 Esas, 2016/200 Kararda Hazine tarafından açılan elatmanın önlenmesi istemli dava için açılmamış sayılma kararı verildiği görülmüş; yanlış dosyaya yönelik açılmamış sayılma kararı verildiği için davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu yönüyle kabul...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2018/194 ESAS 2021/213 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile ortak kök murisleri olan Hasan ÜZER'in terekesinde bulunan İstanbul İli Kağıthane İlcesi Merkez Mahallesi Kınalıkuzu Sokak no:6 da bulunan dört konut ve üç iş yerinden oluşan gayrimenkulün 4adet bağımsız bölümünde davalıların ikamet ettiği iş yeri kira gelirlerinin ise toplandığı belirtilerek paya yönelik haksız müdahilin önlenmesi ve geriye dönük beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsilinin talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, tapuda büro olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin bu niteliğine ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Dava konusu edilen 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydında büro niteliğinde kararı temyiz eden davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, fiilen ise dershane olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, tapuda büro olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin bu niteliğine ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Dava konusu edilen 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydında büro niteliğinde kararı temyiz eden davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, fiilen ise dershane olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davalının klima dış ünitelerini Güneşhan Sitesi C2 Blok müşterek ana giriş kapısı üzerine monte ettirmek suretiyle bina ortak kullanım alanına müdahalede bulunduğu, bu durumun Yargıtay 18.HD.'nin 13.02.2012 tarih, 2012/610 e.,2012/1284 K. Sayılı kararı ve diğer yerleşik uygulamalarına, Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2 fıkrasına aykırılık oluşturduğu kanaatine varıldığından davalıların ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve klima dış ünitesinin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davalının klima dış ünitelerini Güneşhan Sitesi C2 Blok müşterek ana giriş kapısı üzerine monte ettirmek suretiyle bina ortak kullanım alanına müdahalede bulunduğu, bu durumun Yargıtay 18.HD.'nin 13.02.2012 tarih, 2012/610 e.,2012/1284 K. Sayılı kararı ve diğer yerleşik uygulamalarına, Kat Mülkiyeti Yasasının 19/2 fıkrasına aykırılık oluşturduğu kanaatine varıldığından davalıların ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve klima dış ünitesinin kaldırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı apartman yönetimine bu davanın (ortak alana elatmanın önlenmesi) açılması konusunda kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetki kararına rastlanılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen karar davacı vekilinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
