UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini gerektiren bir durumun olup olmadığı, evcil hayvanın (köpek) tahliyesinin gerekip gerekmeyeceği" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar. Eğer yönetim planında bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpekler çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Yönetim planında bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerde hayvan beslenmesinin yasaklanması durumunda kat malikleri kurulunca izin verildiğine dair belge ibraz edilmediği müddetçe bağımsız bölümde köpek beslenmesi mümkün değildir....
MAHKEMESİ (... ....SHM) Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili davalının görev yaptığı sırada oturduğu kamu konutundan kaynaklanan yakıt bedelinin tahsilini talep etmektedir. 2946 sayılı Kamu Konutları Kanunu, kamu konutlarının tahsis biçimi, oturma süresi, kira, bakım, onarım ve yönetimine ilişkin temel ilkeleri belirlenmiş olup kanunun 4. Maddesinde oturma süreleri, 5. Maddesinde aylık kira bedelinin ne şekilde tahsil edileceği düzenlenmiştir. Kamu Konutları Yönetmeliğinin 21. Maddesinde ise yakıt bedellerinin ne şekilde tespit edileceği belirtilmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, lojman tahsisi şeklindeki kira ilişkisinden kaynaklanan yan giderin tahsili talebine ilişkin olup görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satın alınan araçtaki gizli ayıptan dolayı 6502 sayılı yasadan kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19., 46. veya 57....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 05.10.2015 tarihli dava dilekçesiyle; davalının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve müvekkili yönetime ödemediği aidat bedellerinin tahsili yönünde ... 34. İcra Müdürlüğünün 2015/8955 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek; davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; aidatın dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararı iptal edilmedikçe malik veya kiracının ortak gider borcunu ödemek zorunda olduğu, davalı tarafça talep edilen miktara ilişkin ödeme makbuzu da sunulmadığı, her ne kadar icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de, icra dosyasında talep edilen asıl alacağın bilirkişi raporunda 3.170,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın yapmış olduğu itirazında haksız ve kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının ... ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/15246 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibine 3.170,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/1397 ESAS - 2019/1304 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.09.2019 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli Selçuklu İlçesi Feritpaşa Mah. 15134 ada 29 parselde kain bağımsız bölümde bulunan işyerinin davalı tarafından etliekmek fırını olarak işletildiğini, müvekkillerinin de davalının iş yerinin bulunduğu Demirkoç sitesinde ikamet ettiğini, davalı tarafından işletilen fırından yayılan koku ve yoğun duman alan bacalardan çıkan is, duman ve kokunun sitede bulunan meskenlerin mutfaklarına dolduğunu, mesken sahiplerinin mutfaklarını kullanamadığını, müvekkilleri tarafından Konya 2....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
