MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir. İncelenen dosya kapsamı toplanan delillere göre projeye aykırı hususlar belirlenip hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı ...'nun temyiz istemi yerinde görülmemiştir. Davacı Sarımeşe konakları yönetiminin temyiz istemi yönünden ise; Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde “Kat malikleri, ana gayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz.” hükmü düzenlenmiştir. Temyiz konusu yapı klima dış ünitesinin ortak yer niteliğinde ki, ana yapı duvarına takıldığı, bunun ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüm kat maliklerinin rızası ile olanaklı olduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; İşbu dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) davasıdır. Davacı, davanın esas yönünden ispatını etkileyen 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 28. Maddesinde düzenlenen Yönetim Planı deliline dayanmadığı gibi, dava konusu taşınmazda kurulan kalorifer kazanı ile ilgili Kat Malikleri Kurulu Karar Defterini de sunmamıştır. Zira ispat yükü davacıda olup, kat malikleri karar defterinde kalorifer kazanı kurulması yönünde karar alınıp alınmadığı ispatlanamamıştır. Bahse konu deliller davacı tarafından süresinde sunulmadığı gibi dava dilekçesinde de bu delillere dayanılmamıştır. Nitekim HMK'ın 25. Maddesinde düzenlenen Taraflarca Getirilme İlkesi gereğince; (1) "Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatacak davranışlarda dahi bulunamaz....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2019 NUMARASI : 2018/1397 ESAS - 2019/1304 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 10.09.2019 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli Selçuklu İlçesi Feritpaşa Mah. 15134 ada 29 parselde kain bağımsız bölümde bulunan işyerinin davalı tarafından etliekmek fırını olarak işletildiğini, müvekkillerinin de davalının iş yerinin bulunduğu Demirkoç sitesinde ikamet ettiğini, davalı tarafından işletilen fırından yayılan koku ve yoğun duman alan bacalardan çıkan is, duman ve kokunun sitede bulunan meskenlerin mutfaklarına dolduğunu, mesken sahiplerinin mutfaklarını kullanamadığını, müvekkilleri tarafından Konya 2....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile davalıları...... adresindeki taşınmazın maliki olduğunu, davalıların maliki oldukları bu dairenin site ortak alanı olan bahçe kısmına bakan tarafına duvara ve yere sabit şekilde monte olacak şekilde pergole/tente yaptığını, davalının sitenin ortak alanına ve bina cephesine bu müdahalesinin İmar Mevzuatına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olup diğer kat maliklerinin haklarını ihlal ettiğini, binanın dış görüntüsünü ve statik yapısını bozduğunu, bu nedenlerle davalıların ortak alan olan bahçe kısmına müdahalesinin önlenmesine, ortak alana yapılan tesisin (pergole/tente kurulması işinin) kaldırılmasına, bu kısmın projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesinin 08.11.2010 tarih ve 11102 Esas 14784 Karar sayılı geri çevirme kararına dayanılarak noksanlık tamamlanıp, dosya yanlışlıkla Dairemize gönderilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini gerektiren bir durumun olup olmadığı, evcil hayvanın (köpek) tahliyesinin gerekip gerekmeyeceği" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar. Eğer yönetim planında bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpekler çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Yönetim planında bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerde hayvan beslenmesinin yasaklanması durumunda kat malikleri kurulunca izin verildiğine dair belge ibraz edilmediği müddetçe bağımsız bölümde köpek beslenmesi mümkün değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1283 KARAR NO : 2022/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/838 ESAS 2021/184 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
