Birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin eşi vefat ettikten sonra müvekkili ve eşi adına olan hesaplardaki tüm paranın tek bir hesapta toplandığını, toplam 2.121.506,92 TL paranın müvekkili davalı ve dava dışı kızı arasında eşit olarak paylaşıldığını, ancak müvekkilinin yaşlı olması, seyahat etmekte zorlanması ve finansal piyasaları takip etmekte yetersiz olması oğlu olan davalıya güveninden ötürü kendi payına düşen 1/3 oranındaki parayı kişisel hesabı değil de davalının da dahil olduğu ortak hesapta tuttuğunu, müvekkilinin oğlu olan davalı ile ilişkilerinin bozulması üzerine ortak hesapta tutulan parasının davalının üzerinde tasarruf edebilme ihtimaline binaen kendi kişisel hesabına aktardığını ileri sürerek, müşterek hesapta bulunan ancak daha sonra müvekkil tarafından kendi şahsi hesabına aktarılan tüm paranın kendine ait olduğunun ve bu paranın davalı tarafça talep edilen 1/3'ünün davalıya ait olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece dava konusu hasarın ortak yerlerden olan bina ortak giderinin bakım ve onarım eksikliğinden kaynaklandığı iddia edildiği, alınan bilirkişi raporu ile yoğun yağmur neticesinde binanın ortak pis su giderinden geri tepen suların zarara neden olduğunun belirtildiği, Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliğinin 10-m maddesi gereğince apartman yönetiminin atık suyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almak zorunda bulunduğu, gerekli önlem alınmadığından zararın ortaya çıktığı, davacı zararının 11.900 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.900,00 TL'nin 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

tespiti ile, davacıya müşterek çocuk TC....

ye ortak olabilmek amacıyla para yatırarak hisse senedi satın almış ve yıllarca birikim yaptığını, davacı müvekkili söz konusu hisse senetlerini kaybetmiş olup kuponların fiilen elinde olmadığını, söz konusu hisse senetlerinin kayıtları ... Holding A.Ş.'nin devamı olan ... Holding A.Ş.'de mevcut olup şirkete müzekkere yazılması ile davacı müvekkiline ait hisse sayısının bilgisinin verildiğini, davacı müvekkilinin hisse senetlerinin zayi olduğunun ve hak sahipliğinin tespiti için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davacı müvekkilinin ... Holding A.Ş. hisse senetlerinin zayi olduğunun ve hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Dava Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) istemine ilişkindir....

DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan öz sermaye tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı ... tarafından verilen ... havale tarihli dilekçesinde özetle; ... vergi kimlik numaralı ... Vergi Dairesi'ne şahsının adına kayıtlı ferdi işletmenin aktif ve pasif tüm malvarlığını kuracağı sermaye şirketine (limited şirkete) katacağından bahisle ... ferdi işletmesinin öz sermayesinin tespiti yapılarak nevinin değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacının ferdi işletmesinin ticaret limited şirketine devri amacıyla, davacının öz sermayesinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce davacının keşif talebinde bulunduğu ... Mahallesi, ... Caddesi (... Restorant civarı) ... / Kayseri adresine, oradan hareketle ... Mahallesi, ......

Şu halde Mahkemece, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının HMK’nin 243, 244, 259 ve 290. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın niteliği gözetilerek keşif yerinde dinlenmeleri, binanın kim tarafından inşa edildiğinin tespiti için yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından özellikle “dava konusu binanın yapımı sırasında davacıya ait gelirlerin mi, yoksa davacı ile bir kısım davalıların ortak murislerinin gelirlerin mi kullanıldığının, yine ortak murislerin dava konusu binayı yapabilecek maddi gücü olup-olmadığı ” hususlarının sorulması, binanın tamamı veya bir kısmının kim veya kimler tarafından inşa ettirildiğinin tereddüte yer vermeyecek ve denetime olanak sağlayacak biçimde belirlenmeye çalışılması, beyanlar arasındaki çelişkinin yüzleştirilmek suretiyle giderilmesi (HMK mad.261), tanık beyanlarında bildirilecek hususların tapu fen memuru yetki ve yeteneğini haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek ölçekli kroki ve rapora yansıttırılması, ondan sonra...

Kural olarak, çıkma isteği hakkında yönetim kurulunca bir karar alınması veya karar alınmadığı takdirde ortak tarafından noter aracılığı ile bildirimde bulunulması gerekmekteyse de üyelikten çıkmanın kooperatifçe zımnen benimsenmesi de mümkündür. ....07.2003 tarihinden sonra, 2002 yılına ilişkin sulama borcunun talep edildiği 06.07.2011 tarihine kadar davacı ile kooperatif arasında üyelikten kaynaklanan ilişki bulunduğuna dair bir belge dosyaya sunulamamıştır. Davacının üye olduğu tartışmasız olan 2002 yılına ait borcunu ödemiş olması da kooperatif ortağı olduğunun delili olarak kabul edilemez. Zira sulama borcunun, ortak olup olmadığına bakılmaksızın bu hizmetten faydalanan kişiler tarafından ödenmesi zorunludur....

Götürü bedelli bir işte yüklenici alacağının yapılan tüm işin fiziki oranının götürü bedele oranlanması sureti ile tespiti gerekli olup yapılan imalatın tüm işe göre fiziki oranının ne olduğunun tespiti uzmanlık konusu olmakla hukukçu bilirkişisi tarafından belirlenecek bir husus değildir. Bu nedenle mahkemece aynı bilirkişilerden ortak bir ek rapor alınarak işin fiziki oranının tespiti, buna göre varsa davacı alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken rapora itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur. Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 375.000.000 duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Alınan 08/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu 27.07.2022 tarihinde yapılan genel kurul için genel kurul toplantısı tarihi, günü ve gündem maddelerini içerir ilanının davalı şirket ana sözleşmesine ve TTK 414/1 fıkrasına uygun bir şekilde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olduğunun tespit edildiği, dava dosyası kapsamında davaya konu 27.07.2022 tarihli genel kurul toplantısının çağrı şartını taşıyan ortaklara çağrı mektubunun davacı ortağa tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasına sunulmamış olduğunun tespit edildiği, dava konusu 27.07.2022 tarihli genel kurul % 33 ortaklık payına sahip 13.200 paya sahip ortak ile toplanılmış ve yapılan toplantı neticesinde sermaye artırımı kararı alınmış olduğu, oysa ki TTK 621 madde kapsamında belirlenen “temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması” nisabına göre hesaplandığında sermaye artırımı için gerekli olan toplantı nisabının...

un yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak peşin bedelli ortak olarak kabul edilip edilmediği tartışılmamıştır. Davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği tartışmasızdır. Anılan genel kurul kararının peşin bedelli ortaklık tesis eden bir karar olmadığı sonucuna varılması halinde, Kadir'den ya da davacıdan uzunca bir süre inşaat finansmanı için aidat istenilmemiş ise, bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde; bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, davacının peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, aynı tarihli tek imzalı tercihli üye alım sözleşmesinde villa bedelinin 45.000,00 TL olduğu ve ödeme şeklinin peşin olduğu kabul edilmiştir....