-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 01.07.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortak olduğunu, talebine rağmen ortak olduğuna dair belge verilmediğini, müvekkilinin üyelikten çıkarıldığına dair ihtar gönderilmediğini ve davalı kooperatifin müvekkilinin çalışmasına engel olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile ortaklık belgesinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının üye kayıt defterinde adı bulunmadığını, anasözleşmenin 11. maddesi gereğince yatırması gereken giriş aidatını ödemediğini, davacının müracatından bu yana beş yıl geçtiğini ve üyelik hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir....

Noterliği ... ve ... yevmiye numaralı evraklarından 19.06.2007 tarihinden itibaren ... şirketinin 10 yıllığına çek keşide etmek konusunda münferiden yetkilisinin ... olduğu, şirket ortağının da ... olduğunun bildirilmesi ancak bu kişini ne zaman ortak olduğu yönünde ticaret sicil evraklarına dosya arasında rastlanmamış olması ve adı geçenlerin hiçbirisinin dosya kapsamında dinlenmemiş, ... dışında çek üzerinde bu kişilerin imza ve yazı incelemesi yapılmış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıklar tarafından daha önceden piyasaya ... şirketinin çeklerinin verilip verilmediği, bu şekilde ödenen-ödenmeyen çek olup olmadığının araştırılmaması, ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin konu ile ilgili beyanlarının ve ... haricindekilerin imza ve yazı örnekleri alınarak daaya konu çek üzerinde inceleme yaptırılmasının ardından sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup...

Demirbaş tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin adresinde bulunan ve tapuda parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binada 6 dairenin maliki olduğunu, apartmanın zemin katındaki dükkanının ait olduğunun, kiracı davalı ... ismiyle lokanta olarak işletildiğini tapu, yapı ruhsatı ve yönetim planında dükkanın konumu ve büyüklüğü belli olmasına rağmen davalı tarafca apartmanın ortak yerlerinden olan ön ve yan bahçeyi işgal edecek şekilde dükkanın büyütüldüğünü, ayrıca lokantaya ait reklam panolarının üst kattakı daireninde görüşünüde engellediğini, ortak yere müdahalenin men'i ve projeye uygun olmayan eklentilerin yıkılması için yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtar gönderilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, tesbit edilecek projeye aykırı el atmanın önlenmesi, projeye uygun hale getirilmesi, reklam panoların kaldırılmasına...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatifte ortak olduğunu, ferdileştirme sonucu kendi payına düşen ve adına tapu kaydı bulunan taşınmazı 09.04.1991 tarihinde sattığını, sadece bağımsız bölümü devrettiğini, ancak kooperatif üyeliğini devretmediğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kooperatif üyesi olduğunu gösterir bir bilgi ya da belge sunamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/07/2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, davacının murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur....

Bekletici -------- Mahkememizin ----esas sayılı dosyasında, davacısı .---- davalı şirketin %90 payının üzerinde en az 1/2 oranında hak sahipliğinin tespiti ve bu hak sahipliğinin tescili istemine ilişkin yargılama yapılmış Mahkememizce davanın reddine dair karar verilmiş, ret kararının istinafı üzerine ---------- karar sayılı ilamı ile; "Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; ------- Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın kabulü ile; Davacının davalı şirkete mirasçı sıfatıyla %45 pay oranıyla ortak olduğunun tespiti ile sicile tesciline, (..) dair temyiz yolu açık olmak üzere ---- tarihinde karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerinde ---- --- karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına dair --- tarihinde kesin karar verilmiştir....

İdare Mahkemesinde tadilat ruhsatının iptali için dava açıldığını, mahkeme kararı ile tadilat ruhsatının iptal edildiğini, bu nedenle ortak yerlerden olan bodrum kattaki davalıya ait 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin eski hale getirilmesi ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan tapunun iptali, bu yerin ortak apartman yeri olduğunun tespiti ile tescili, davalının elatmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile, Antalya ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1254 ada 10 parsel üzerinde bulunan ......

Mahkemece görevli olduğunun tespiti halinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....

Tüm bu bilgi ve belgeler neticesinde; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte geçimsizliğin bulunduğu, evliliğin devamında taraflar ve ortak çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, boşanma koşullarının gerçekleştiği anlaşılmakla, boşanmaya sebep olan tarafın davalı-karşı davacı olduğunun tespiti ile tarafların boşanmalarına," şeklinde soyut ve yetersiz gerekçe ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararda denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte bulunulmadığı gibi, hangi olayların sabit olduğu yani davacı tarafın hangi iddialarının ispatlanmış olduğu ve tarafların kusur durumları ve oranları kararda belirtilmemiştir. Açıklanan sebeplerle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Fındık Tarım Satış Kooperatifinin Nisan 1999 ayı tevkifat listesinde 1961 d'lu 2915 nolu ortak olarak tevkifat yapılan kişinin davacı olduğunun tespiti ile davacının 1.5.1999 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır....