Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı site yönetimi 19.12.2013 tarihli dilekçe ile; davalının 2013 yılı Temmuz ayı dahil birikmiş aidat ve ortak gider borcunu ödememesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemiyle sulh hukuk mahkemesinde dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, "...davalının 10.01.2012 tarihinden 2013 yılı Temmuz ayına kadar aidat borçlarını ödemediği iddiasıyla icra takibi yapıldığı, kat mülkiyetinin 13.06.2013 tarihinde kurulduğu, 13.06.2013 tarihinden sonrasına ait aidat alacağına ilişkin dava tefrik edildiğinden 13.06.2013 tarihinden öncesine ait istek yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ortak gider ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2011/15956 sayılı icra takip dosyası ile yürütülmekte olan icra takibinin, icra takibine 30.000,00 TL üzerinden devamına, bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatı olan 12.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava; ortak gider alacağının ödenmemesi iddiasına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup; her iki parselin yönetim planının 6. maddesinde “bu yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, Kat Mülkiyeti Kanunu, Medenî Kanun ve diğer kanunların emredici hükümleri uygulanır” yazmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca, bu Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davalarda, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu anataşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir....

Mahkemece kat malikleri kurulunca alınan karaların yok hükmünde olduğundan bahisle dava reddedilmiş ise de kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmuş olan ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmakla maliklerin gider avansına katılma yükümlülüklerinin doğduğu, ortak giderlere ilişkin sorumluluklarının mevcut olduğu ve genel giderlerden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ortak gider alacağına yönelik yapılan icra takibindeki miktarın, davalının haberdar olduğu tarihten itibaren gecikme faizi uygulanarak davalının maliki olduğu bağımsız bölüm başına düşen ortak gider alacakları hesaplanmalı ve buna göre bir karar verilmelidir. Tüm bu husuların göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, aidat borcuna ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parselde kurulu sitedeki ortak gider alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2014/1444 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi itibari ile 1.794,00-TL borçlu olduğuna, bu kısım yönünde duran takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı, kararı temyiz eden davacı vekiline 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 05/06/2018 tarihinde verilmiş, harcı da bu tarihte yatırılmıştır. Temyiz talebinin yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla HUMK'nın 437. maddesi hükmünde öngörülen 8 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin süreden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı ile .... arasında düzenlendiği belirtilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslı veya onaylı suretinin ilgili noterlikten, 2-Davalının belirtilen sözleşmeyi feshettiğine ilişkin varsa yazılı beyanını içeren bilgi ve belgelerin ilgilisinden (noterlikten), 3-... Tüketici Mahkemesinin 2011/1049 Esas 2013/682 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden, 4-Davalının, dava konusu bağımsız bölümü satıcıya iadesine ilişkin varsa teslim belgesinin, 5-....'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 06.03.2019 tarihli kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/2991 Esas, 2019/5879 Karar sayılı ilâmı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece icra takibine gecikme tazminatı yönünden yapılan itirazın hukuka uygun olduğu kanaatiyle kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline, icra takibi nedeniyle ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği tarihten itibaren gecikme tazminatı işletilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Mahkeme kararı davacı tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de davacının 19.01.2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

İcra Dairesinin 2014/6659 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının kısmen iptali ile takip tarihi itibari ile ....730,00 TL üzerinden takibin yasal faizi ile birlikte devamına, tarafların icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine 18/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi....