İcra Müdürlüğünün 2013/7276 Esas nolu dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ayrıca icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davalının belirtilen bağımsız bölümlerin kat maliki olması nedeniyle kat malikleri kurulunca belirlenen aidat ve yönetim giderinden dolayı davacıya karşı KMK'nın 22. maddesine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre ve dava konusu icra takibi 2013-2014 dönem borçlarına yönelik olduğu anlaşılmakla tahsiline karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalı site yöneticiliği arasında ücret karşılığı olarak profesyonel site yöneticiliği hizmeti için anlaşma yapıldığı, davacı şirketin davalıya verdiği hizmetler karşılığı olarak bakiye alacağına ilişkin davalıya karşı icra takibi yaptığı, işbu davanın icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali için açıldığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile..... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe 3.984,90 TL asıl alacak 2.120,88 TL gecikme faize, toplam 6.105,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %5 gecikme faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen.......sayılı menfi tespit davasının kısmen kabulü ile davacı ........ sayılı dosyasına 2.075,35 TL borçlu olmadığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20....
İcra Müdürlüğünün 2013/12186 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın (5987,35 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatına, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (HMK 115 /2 ). Dosya içerisinde ... Ofis Blokları Yönetim Planının bulunmadığı, anataşınmazın Kuyumcukent toplu yapı yönetim planına dahil olduğu ve Kuyumcukent toplu yapısının birden fazla parsel ihtiva ettiği anlaşılmakla; öncelikle ......
Mahkemece taraflar arasında TTK'nın 4. maddesi çerevesinde ticari bir dava olmadığı gibi, uyuşmazlığın da Kat Mülkiyeti Kanunundan ve ortak gider alacağından kaynaklandığı anlaşıldığı mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından, mahkememizin görevsizliğine ve davanın dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/57 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece "KMK'nın 33. HMK'nın 114/1-c, HMK'nın 115. maddeleri gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri" olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin 15.11.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiği bildirildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2014/2958 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin alacak miktarı olan ....991,45-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %...icra-inkar tazminatı olan 540,00 TL'nin davalı-borçludan alınıp davacı apartman yönetimine verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından davalının sorumlu olduğu ortak gider alacağının tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2018/600 2019/428 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Esenyurt Mah. 1395 Ada, 2 parsel üzerinde bulunan müvekkil sitede D blok 223 numaralı dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 davalı olduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu olup 5711 sayılı yasayla değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre Toplu Yapı Yönetimine geçilmemiş anataşınmazda ortak gider alacağına ilişkin yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ..... Dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; site ortak gider alacağına yönelik yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş ise de; icra takibinin 8.450,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.108,41....
