Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/52 E, 2019/1085 K ile davanın reddine karar vermiş, davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin 2020-2205 E, 2020/1615 sayılı kararı ile miktar ve değeri itibariyle kesin nitelikte olduğundan davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermiştir. Verilen kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 15/12/2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TL icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla ....190,00 TL'sini geçmemektedir. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri ....190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; Davalılardan ... ...aleyhine açılmış davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... aleyhine yapılan Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17590 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 2.633,46 TL asıl alacak ile 5.879,05 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 8.512,51 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 07/07/2020 tarihinde verilen ek karar ile temyiz harç ve gideri çıkartılan muhtıraya rağmen yatırılmadığı için temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş. Verilen bu ek karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
İcra Müdürlüğünün 2018/863 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında (2.500,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2012/1527 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmaz ... ilçesinde olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 33/1. maddesine göre davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin...Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve yetkinin kamu düzeninden olmakla dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde aidat alacağı için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Eylül 2002 ile Temmuz 2004 arası anataşınmaza ait ortak gider ve aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını %40' dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş mahkemece ortak gider ve aidat borçlarının dayanağını teşkil eden kat malikleri kurul kararlarının iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 15.05.2001 -15.05.2002 dönemine ilişkin ortak gider alacağı olduğunu, BK.’nun 126.maddesine göre kiralar ile muayyen zamanda tediyesi meşrut aidat hakkındaki davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu suretle alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyasındaki takibin hangi alacak için yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki takibe itiraz edildiğini ve süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını, kiralananın 15.05.2001 tarihinde tahliye edilip anahtarının 30.05.2001 tarihinde tevdi mahalline bırakıldığını, tahliye tarihinden sonraki dönemde ortak gider alacağı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle 2002/Mayıs ayı hariç diğer alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2002/Mayıs ayı ortak gider borcu olan 1.529,92 TL alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ödenmeyen kira, boya, yakıt, aidat alacağı ile erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının kiralananı 2010 yılının Ağustos ayı sonu itibariyle erken tahliye ettiğini, kira, yakıt ve aidat alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
