Hukuk Dairesinin 2016/7016 esas 2018/6454 karar ve 2016/12205 esas 2018/7223 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında ispata yarar ve yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Şu durumda davalının eyleminin işgal ve faydalanma kapsamında kaldığı gözetilerek davalının 6381 sayılı kanunun 113 ve 114 maddeleri uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderinden sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmış olup davanın reddine karar verilmiştir....
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. b-) Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikopter ve uçağa ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ve olay yeri tespit tutanakları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, orman alanından temizlenen çalıların tarla içine toplanarak yakıldığı, yakılan şeylerin 6831 sayılı Kanun kapsamında anız veya benzeri bitki örtüsü olmadığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı 6831 sayılı Kanunun 110/1-c maddesinde yazılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2)Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 171. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de ; 3)Tazminat, ağaçlandırma gideri ve müsadere hususunda bir karar verilmediği gözetilmeden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini, 4)Katılan idare lehine hükmolunan maktu vekalet ücretinin hangi...
Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerde de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir. Ağaçlandırılan sahayı orman halinde koruyup idame ettirmeyenlerden izin hakları geri alınır. İmar ihya çalışması yapılacak bozuk koru ve bozuk baltalık ormanlarda da bu fıkra hükümleri uygulanır....
Davacı, davalının dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak orman yangınına neden olduğunu, bu nedenle idarenin ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri zararının meydana geldiğini belirterek, uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi hükmüne göre, hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir. Şu halde; olayın gelişimi, davalının kusur derecesi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve zararın miktarı dikkate alındığında, zararın tümünün davalıya yüklenilmesi hakkaniyete uygun olmayacaktır....
Asıl davada davacının kal isteminin kabulü ile birleşen davada davacının ikinci kademedeki tazminat isteminin de reddi gerekirken, asıl davada kal isteminin reddi birleşen davada tazminat isteminin hüküm altına alınması doğru olmadığından kararın Orman Bakanlığı ve Hazine yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... birleşen davanın davacısı ...’nun bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca Orman Bakanlığı ve Hazine yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davalıları ile birleşen davanın davacısından alınarak, Orman Bakanlığı ve Hazineye verilmesine, ... tarafından peşin yatırılan harcın iadesine, 16.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ağaççıklar ve korunması gereken nadir ekosistemlerin bulunduğu alanlarda ağaçlandırma, erozyon ve sel kontrolü, çığ ve heyelanların önlenmesi, mera ıslahı, ağaç ıslahı, orman ağaç, ağaççık ve florasına ait tohum ve fidan üretimi, fidanlık, rehabilitasyon ve imar-ihya çalışmalarının Genel Müdürlükçe yapılacağı veya yaptırılacağı kuralına yer verildiği, Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasında ise, Devlet ormanlarında özel ağaçlandırma, özel erozyon kontrolü ve özel imar-ihya çalışmalarına izin verilebilecek yerlerin iki bent halinde belirtildiği, bunların, amenajman planında ve aktüelde verimli orman olmayan yerler ile maden ruhsatı kapsamında bulunmasına rağmen Bakanlıkça muvafakat veya izne konu edilmemiş alanlar olduğu, Davacı tarafından, Anayasa'nın 169. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un 57. maddesi gereği orman alanlarının arttırılması amacıyla ağaçlandırma yapılabileceği ve Devlet ormanlarının kanuna göre, Devletçe yönetilip işletileceğinin amir olarak kurala bağlandığı dikkate alındığında...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca 131 TL. tazminat, 378 TL. ağaçlandırma gideri 27,48 TL. nisbi harcın karardan kaldırılarak yerine tazminat ve ağaçlandırma giderine hukuk mahkemesinde müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan sanığın orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenerek 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca dolaylı zarar olan ağaçlandırma masraflarının hesaplandığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine uyarınca ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi, 2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :Hükümlülük, erteleme Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen rapordan sanığın orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenerek 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca dolaylı zarar olan ağaçlandırma masraflarının hesaplandığı ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında hüküm kurulurken 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine uyarınca ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını gidermediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı kararı verilmesi, 2-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi gereğince...
