Mahkemece, davanın, davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan redine, davalı ... yönünden ise, kısmen kabulüne karar verilmiş, 432 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen kısmının ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline ve kararın kesinleşmesine müteakip ifraz edilen taşınmazda bulunan şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına, parselden bakiye kalan kısmın ise tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 06/02/2007 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu ise, ilân edilmek suretiyle 26.04.1975 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dosya arasında bulunan 30.05.2014 tarihli keşif zaptındaki imza eksiklikliklerinin giderilmesi, 2) Dava konusu 1676 parsel sayılı taşınmaza komşu bulunan 1677, 1678, 1679 sayılı, parsellere ilişkin olarak , ... ve tapu malikleri tarafından açılmış tapu iptali ve tescil davası ya da orman tahdidine itiraz/iptal davasının olup olmadığı tapu malikleri, , ...inden sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tesbit edilmesi, bulunduğu takdirde dava dosyası asıllarının, ilgili yerlerden getirtilerek, 3) Dava konusu 1676 parsel sayılı taşınmazın tapu maliki tarafından açılmış orman tahdidine itiraz/iptal davasının olup olmadığı tapu malikinden sorulmak ve mahkeme kayıtlarından da incelenmek suretiyle tesbit edilmesi, bulunduğu takdirde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/12/2014 gün ve 2014/5393 - 2014/10084 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 21/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemenin de gerekçesinde belirtildiği gibi, davanın varlığı, tahdidin kesinleşmesini önler ve bu durumda açılmış bulunan bu davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğünün kabulü gerekir. Orman kadastrosuna itiraz davalarında 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesi görevli olup, görev yargılamanın her aşamasında doğrudan doğruya gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin bir durumdur. Ancak, orman kadastrosuna itiraz davasına bakan kadastro mahkemesince tescil kararı verilemez. Bu nedenle, mahkemece orman kadastrosuna itiraz davası yönünden ayırma kararı verilerek görevsizliğe hükmedilmesi, tescil davasının elde tutulması ve orman kadastrosuna itiraz davası sonucunun beklenmesi gerekirken, tescil istemi yönünden de görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İdaresi çekişmeli 492 parsel sayılı taşınmazın 347,51 m2 lik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla bu kısmının tapusunun iptali ve orman vasfında tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın adreslerinin ve TC kimlik numaralarının bildirilmesi için HMK'nın 119. maddesi gereğince davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği buna rağmen tebligat yapılamayan davalıların adreslerini ve T.C. Noları bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1952 yılında yapılmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 13.05.11991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 23.01.2002 tarihinde kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1991 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında 201 ada 45 parsel numaralı 2/B sahası olarak sınırlandırılmışsa da davacı tarafından 6 aylık süre içinde kadastro mahkemesinde açılan 1991/1496 (bozmadan sonra 1994/82) esas numaralı orman tahdidine itiraz davası sonunda orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İdaresinden sorularak yapılmış ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, mahkemece, orman tahdidine itiraz yönünden 6831 sayılı Kanunun 1/h maddesi ve 4785 sayılı Kanunun 2/B maddesi gözetilerek bir karar vermesi, tapu iptal ve tescil yönünden ise görevsizliğe karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2009 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1 parsel orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, 02/10/2009 tarihli dava dilekçesiyle taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman tahdidine itiraza ilişkindir....
