İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafından 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulamasına ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı, kullanım kadastrosu keşinleşerek tapuya tescil edilen ve Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tescil edilen taşınmazların tapu iptaline yönelik davanın dinlenilme olanağının olmadığı, taraflara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğundan dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6292 sayılı Kanun kapsamında satışı yapılan taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Noterliğince düzenlenen 26/05/2005 gün 17535 yevmiye nolu TEMLİKNAME ile devir aldığını, kesinleşen karar gereği taşınmazın adına tescil edilmesi konusundaki isteğinin, tescile karar verilen yerin tescil harici, imar uygulaması sonucu yol ve yeşil alan olarak bırakılıp ve kullanım amacının değiştiği gerekçesi ile yerine getirilmeyeceğinin kendisine bildirilmesi nedeniyle, daha önce kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda, taşınmazın adına tescili isteğiyle Hazine, Orman Yönetimi, Tapu Kadastro ve Genel Müdürlüğü, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü, ... ve ..., aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, ... 4....
Mahkemece bozma kararına uyularak ıslah harcı tamamlattırıldıktan ve tapu iptali tescil istemli davada eldeki dava ile birleştirildikten sonra; asıl davanın kabulü ile, 3.801.814,00....
Bu nedenle mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “Müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanunun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar” dır. Somut olayda dava, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil istemli bir dava olup, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İli, ... parsel sayılı 2.315 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda davacılar adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli dava nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/260 Esas – 2012/662 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 20.11.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 29.05.2014 tarihinde, birleştirilen ek davanın ise 10.08.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/245 2020/175 DAVA KONUSU : Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, ...., İlçesi ...., Köyü 367 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına rağmen yörede yapılan orman kadastrosuna orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, taşınmazın orman sınırları içine alınmasına ve tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi Kadastro Mahkemesinde istemiyle dava açmıştır....
Hazine vekili, dava konusu taşınmazların Hazine adına kayıtlı olup davacının hak ve menfaatinin bulunmadığı, bir kısmının orman bir kısmının 2/B parseli olarak Hazine adına tescil edildiği, kadastro tesbitinden itibaren 10 yıllık sürenin geçtiği, zilyetlikle iktisap edilmelerinin mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların Orman Yönetimi ve Hazine ile ilgisinin bulunmadığından davanın, dava şartı olan husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemli asıl dava ile TMK'nun 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini, birleştirilen dava ise TMK'nun 1007. maddesi uyarınca zararın tazmini için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... (...) Kadastro Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescili ile orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davası sırasında mahkemece, yörede orman kadastrosu yapıldığından söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı tarafından, ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde, orman tahdidine itiraz davası açılmış; yargılama sırasında bu dava, Asliye Hukuk Mahkemesinden aktarılan dava ile birleştirilmiştir....
