HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2247 KARAR NO : 2023/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2020/528 2022/317 DAVA KONUSU : Orman (Şahıslarca Açılan Tapu İptal Ve Tescil İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen Orman (Şahıslarca Açılan Tapu İptal Ve Tescil İstemli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar dava dilekçesinde özetle; Tapu kayıtlarında gözüken Ağullu Karyeli Hasan Ağa Zade Ömer Efendi'nin Osmanlı Devleti zamanında yaşadığını, dava konusu ettikleri taşınmazların da Ağullu Karyeli Hasan Ağa zade Ömer Efendi (Ömer Talay) adına Osmanlı tapularının verildiğini, tapu kayıtlarını bildirdikleri taşınmazların Ömer Talay adına Osmanlı Tapusu ile kayıtlı olduğunu, taşınmazların osmanlı tapusu ile bugüne kadar taraflarınca kullanılageldiğini, kadastro...
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman (şahıslarca açılan tapu iptali ve tescil istemli) K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazda davalılar lehine verilen zilyetlik şerhinin iptali ile davacı adına zilyetlik şerhi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şahıslarca açılan tapu iptal ve tescil istemli K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/06/2010 tarih ve 2010/72 – 2010/266 sayılı kararıyla, 4318 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yer olduğu gerekçesiyle, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, verilen bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 24/03/2011 tarihinde kesinleşmiştir. 4322, 4323 ve 4324 parsel sayılı ve 300,00’er m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapuda “arsa” vasıflarıyla davacı şirket adına kayıtlı iken, Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından açılan tapu iptal ve tescil istemli davalar nedeniyle, ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2996 KARAR NO : 2022/2972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/114 2021/102 DAVA KONUSU : Orman (Şahıslarca Açılan Tapu İptal Ve Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Enez, Karaincirli köyü, fırıncılar mevkinde bulunan tahmini 5.500 m2 tutarındaki taşınmazı en az kırk yıldan bu yana malik sıfatıyla kullandığını, davaya konu alanın hazine orman, köy tüzel kişiliği ve üçüncü şahıslar ile her hangi bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek dava konusu alanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2037 KARAR NO : 2022/263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DÜZCE KADASTRO MAHKEME TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/40 ESAS 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : Orman (Şahıslarca Açılan Tapu İptal Ve Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce İli, Merkez İlçesi, Erdemli Köyüne Orman Kanunu Kapsamında kadastro çalışmaları yapıdığını, 01/10/1997 tarihininde askıya çıkarıldığını ve kesinleştiğini, Konuralp Orman İşletme Şefliğinin 06/04/2018 tarih ve 750432 sayılı yazısına istinaden yapılan incelemelerde dava konusu 284 sayılı parselin yaklaşık 12.576,00 m²'lik kısmının Erdemli Köyü Orman Kadastro Haritasında yeşil renk ile gösterilen Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığının tespit ediliğini, dava konusu parselin 12.576,00 m² sinin 6831 sayılı yasaya göre Orman Sınırları içerisinde kalması dolayısıyla 3. kişilerin mağdur...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Orman (Hazine Veya İdarece Açılan Tapu İptal İstemli) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 21. maddesinde; "Orman İdaresi ya da Hâzinenin taraf olup orman iddiasında bulunmaları nedeniyle orman yönünden araştırması yapılması gerekli olan kadastro tespitine itiraz, tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
Somut uyuşmazlıkta; kanun gereği ve İçtihadı birleştirme kararları uyarınca bozma sonrasında ıslah işlemi yapılamayacağından, kanunla getirilmiş ve içtihadı birleştirme kararıyla birlikte de açıklığa kavuşturulan sınırlamaya aykırı şekilde yapılan ıslah işleminin mahkemece yok hükmünde sayılarak davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmesi yerindedir. Bu durumda; tapu iptali ve tescile yönelik istem yönünden; dava konusu 101 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi tarafından (A) harfi ile gösterilen ve taralı olan 19.277,28 m2'lik kısmının en eski memleket haritasına, amenajman planına ve hava fotoğraflarına göre yapılan değerlendirmede 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğine, evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerin elde edilmesi mümkün olmadığına göre mahkemece birleşen tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Çiftçi adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, söz konusu kararın kesinleşmesi üzerine 120 parselin 07.09.1990 yılında orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi üzerine, davacı tarafından TMK’nun 1007. maddesine dayalı olarak tazminat istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemli olarak açılan davalarda 6098 sayılı TBK’nun 146. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esas olup, tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşip tapuda infaz edilmesinden sonra 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/18 2020/133 DAVA KONUSU : Orman (Şahıslarca Açılan Tapu İptal Ve Tescil İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; devletin tapu kayıtlarına göre bedelini ödediklerini ve tapuyu aldıklarını, tapuları alırken kendilerini burada orman var diye uyarmadıklarını, şimdi ise 2005 yılında yapıldığı söylenen kadastro çalışması sonucu ev ve arsalarının bulunduğu taşımazın 94 nolu orman kadastro komisyonu kararı ile orman sınırları içine alındığının söylendiğini, dava konusu ettikleri parselin bazı kısımlarının orman sınırları dışında kaldığını, tapu kayıtlarının iptal edildiğinde hazine ile ortak duruma getirileceğini, çünkü tapularının yatay mülkiyet tapusu olduğunu, hukuken parselin orman sınırlandırılması yapılan yerlerinde de orman sınırlamasının dışında bırakılan yerlerinde de herkesin elindeki tapu oranında hakkı olduğunu, komşu parselin Yargıtay 20....
