Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 5286 sayılı Kanunla değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkındaki Kanunun 2/d maddesi gereğince köy ve bağlı yerleşim birimlerinin kanalizasyon tesislerinin yapım ve bakımı görevi il özel idaresine ait olduğu, bu nedenle davanın il özel idaresi aleyhine açılması gerektiğinden davalı yönünden pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve eski hale getirilmesine veya ıslahla 1.800 TL'nin tahsilinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, kiracı olduğu daire üst katından sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, hasarların giderilmediğin, ayrıca davalıların binanın asansörüne akbil sistemi yaptırıp asansörden yararlanmasını engellediklerini ... sürerek, asansöre vaki müdahalenin meni ile eski hale getirilmesine ve daireye vaki sızıntının önlenmesi ile onarımın yapılıp hasarın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.04.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava fuzuli şagillik nedeniyle müdahalenin men'i ve tahliye istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu yerin kendisine tahsis edildiğini, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece istem, men'i müdahale ve tahliye şeklinde iki ayrı dava olarak değerlendirilip, meni müdahale davası tefrik edilmiş, davalının dava konusu yeri lojman olarak kullandığı, fuzuli işgal sebep gösterilerek dava açılmasının iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni ile eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili, ... mevkiinde bulunan genel sudan yöredeki ailelerin içme ve sulama amaçlı olarak faydalandıklarını, ancak davalıya ait taşınmazda babası ... tarafından açılan kuyu nedeniyle suyun kuruduğunu, bu nedenle ... hakkında 2008/60 E. sayılı davanın açıldığını ileri sürerek; öncelikle davanın 2008/60 E. sayılı dava ile birleştirilmesini ve suya vaki müdahalenin meni ile eski halin iadesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk ve Aydın Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Aydın Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu belirtilerek, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aluçra Asliye Hukuk ve Alucra Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlanıp, kadastro tutanağının hazırlanmış olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu belirtilerek, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin meni ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki ortak alanlara müdahalenin men'i ile projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz mala müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, tapulu taşınmazın vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal; karşı davada ise davalı/davacı ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın reddine dair verilen 24.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
