Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ve bu dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyası, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup; bu dosyalarla birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyası, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek davacı (karşı davalı) ... tarafından yapılan binanın ve eklentilerinin rayiç bedellerinin hesaplanarak şimdilik 25.000,00 YTL tazminatın ödenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyalarındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmiş, birleştirilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/474 esas sayılı dava dosyasındaki davacı (karşı davalı) ...'nin temliken tescil talebi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, ecrimisil K A R A R Davacı vekili vekil edeni ... adına tapuda kayıtlı bulunan .... ada .... sayılı parselde yer alan 6 nolu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istediği, dava konusu yer davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davalı vekili tarafından, davalı/ birleşen davacı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, birleşen meni müdahale ve kal talebinin reddine dair verilen 24.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Mahkemece; davanın kabulü ile; ...Köyü 256 ada 2 parselde davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 04.04.2016 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 4,16 m2'lik kısmına, davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, taşan duvar ve sair kısımlarının kaline karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin meni ve kal talebine ilişkindir. HMK’nin 190/1. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” Somut olayda;davacı dava dilekçesinde davalı tarafından duvar örülmek suretiyle dava konusu taşınmaza elatıldığını bu nedenle müdahalenin meni ve kal talep etmiştir İspat yükü davacı tarafa aittir. Dinlenen davacı tanığı duvarın kimin yaptığını bilmediğini beyan etmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından duvarın davalı tarafından yapıldığı ispat edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale ve zilyetliğin korunması KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve zilyetliğin korunmasına ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ilk derece mahkemesince müdahalenin meni talebi yönünden karar verilesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, harcı yatırılmayan müdahalenin meni talebi yönünden vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava,toplu taşınmaza vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına göre de kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 8.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
