Davalı - karşı davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; nişanın bozulmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, davacı - karşı davalının hasta olduğunu ve çalışmadığını sakladığını belirterek müvekkilinin lehine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; nişan bozulmasından kaynaklanan maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) ile hediyelerin geri verilmesi (TMK m. 122), karşı dava; maddi (TMK m.120) ve manevi tazminat (TMK m.121) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı-karşı davalı hediyelerin geri verilmesi ve manevi tazminat davasının reddi ile maddi tazminat davasının reddedilen kısmı; davalı-karşı davacı, karşı maddi ve manevi tazminat davasının reddi ile asıl davada maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Dosyanın incelenmesinde, davacı/k.davalı erkeğin nişanın bozulmasından kaynaklı hediyelerin iadesi, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dava açıldığı sırada 10.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL değer üzerinden peşin harcın (256,17 TL) yatırıldığı, iadesi istenen hediyeler (altın ve cep telefonu) yönünden peşin harcın yatırılmadığı, mahkemece bu harçlar tamamlatılmadan hediyelerin iadesi talebinin esası hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. -Öte yandan, karşılık davalar da, müstakil davalar gibi harca tabidir.(Harçlar K.md.6/1). İlk derece mahkemesince, karşı dava açılırken başvuru harcının alınmadığı sadece peşin harcın alındığı, yargılama sırasında harçların tamamlatılmadığı, karar ile birlikte başvuru harcının alınmasına karar verildiği görülmüştür. Bu halde harçları yatırılarak usulüne uygun açılmış karşı davadan söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.1.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık, nişan hediyelerinin iadesi istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen nişan hediyelerinin iadesi-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-birleşen davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan hediyelerinin iadesi - tazminat davasına dair ......... sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 28.05.2013 günlü ve .... sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 440/III-3 md. gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nişan Hediyelerinin İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozma nedeniyle hediyelerin geri alınması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.12.2019 (Pzt.)...
Davacının nişanın bozulmasından kaynaklı manevi tazminat talebinin reddine dair istinaf başvurusu yönünden; 4721 sayılı TMK. nun 121. maddesine göre, nişanın bozulması yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Bilindiği üzere; manevi tazminat, haksız bir eylemin yarattığı üzüntünün, duyulan elem ve acıların giderilmesini amaçlayan bir tazminattır. Nişanın bozulmasının, taraflarda üzüntü yaratması ve menfaatlerini haleldar etmesi doğal ise de duyulan bu üzüntü ve menfaat ihlali manevi tazminata esas alınamaz. Ancak nişanın bozulması nedeni ile fahiş bir zarar doğmuş ve bu nedenle kişilik hakları da saldırıya uğramış ise bu durumun ispatı halinde manevi tazminata hükmedilebilir (Yargıtay 3.HD 2014/14502 Esas 2014/13573 Karar sayılı,20/10/2014 tarihli kararı)....
Karşılık davada, davalı nişanlı (erkeğin), tarafların nişanlı olduğu dönemde başka bir kadınla ilişki içinde bulunduğu bu nedenle nişanın bozulduğu, böylece kişisel onuru zedelenen nişanlı kız için manevi tazminat ve nişanda konukların ağırlanması için yapılan masraf karşılığı maddi tazminat istenilmiş; mahkemece, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, manevi tazminata esas iddianın da kuşkudan uzak bir şekilde kanıtlanamadığı gerekçeleriyle her iki istem yönünden karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, maddi tazminat yönünden bütün, manevi tazminat yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, TMK'nun 121.maddesi uyarınca kendi kusuru olmaksızın nişanın bozulmasından kişilik değerleri ağır suretle zarar gören nişanlı, diğer nişanlıdan manevi tazminat isteyebilir....
Esas dava; nişan hediyelerinin iadesi, olmadığı takdirde değerinin tahsili, karşı dava; nişanın bozulmasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak nişan, evlenme dışında bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirine veya anne ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. Hediye aynen veya mislen geri verilemiyorsa, sebepsiz zenginleşme hükümleri uygulanır. (TMK m.122) Hediyelerin geri istenebilmesi için alışılmışın dışında hediyelerden olması gerekir. Alışılmış (mutad) hediyelerden kasıt; giymekle, kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Giymekle kullanmakla eskiyen ve tüketilen eşyaların iadesine karar verilemez. Nişan dolayısı ile verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, nişan bozulmasından dolayı nişanda takılan nişan hediyelerinin iadesine, karşılık dava olarak da nişanın haksız bozulmasından dolayı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
