"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmazsa bedelinin tahsiliyle birlikte maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
hiçbir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın tüm isteklerini yerine getirmek istemesine rağmen memnun edemediğini, süreçten bunaldığını ve nişanı bozmak zorunda kaldığını belirterek, nişan ve düğün için yapılan giderler için maddi tazminat, nişanın bozulması nedeni ile yaşadığı hüzün ve eleme karşılık manevi tazminat ve nişan merasiminde davalı-davacıya takılıp iade edilmeyen mutat dışı ziynet eşyalarının iadesi için eldeki davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, olağan dışı hediyelerin aynen veya mislen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karar tarihindeki cari değerinin tahsiline, 7.000,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, safahatta sunduğu 27.12.2019 tarihli dilekçesinde, bilirkişi tarafından hesap edilen 28.751,23 TL ziynet değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, eksik harcın yatırıldığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2014 NUMARASI : 2012/319-2014/469 Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi ve nişan bozmasından doğan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı H.. K.. ile davalı F.....
Altın ve ziynet eşyası mutad dışı hediyeler olup, iadesi gereken eşyalardandır. Nişan yüzüğü (alyans) ise her nişanda hediye edilen alışılmış (mutad) hediyedir ve bu nedenle iadesi gerekmez. Davacı tarafça talep edilen mutad dışı eşyaların davalıya hediye edildiğinin ve nişanın bozulmasından sonra iade edilmediği ispat edilmiştir. 4721 sayılı TMK 120/1. maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır" hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan hediyelerinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; tarafların 2012 yılı Ekim ayında nişanlandıkları, daha sonra 2013 yılı Nisan ayı sonunda nişanın bozulduğunu, nişanlanma nedeni ile davalı tarafa verilmiş olan ve dava dilekçesinde belirttiği nişan hediyelerinin aynen veya 11.417,56 TL bedelinin yasal faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı; bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığını, haksız olan davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile bunun mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
Asıl dava; nişanın bozulması nedeniyle, nişan hediyelerinin aynen, bunun mümkün olmaması nakden davalıdan tahsili ile nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise; nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (birleşen dosyanın davacısı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davalı (birleşen dosyanın davacısı) vekilinin kabul gören temyiz itirazlarına gelince; 1-Asıl davanın davacısı lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden; Kural olarak nişanın bozulması yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir....
Taraflar arasında nişan sonrasında özellikle ailelerden kaynaklı bir takım sorunlar yaşanmış ise de somut görgüye dayalı tanık beyanı kapsamında taraflar arasındaki nişan ilişkisinin davalı erkek tarafından haksız olarak bozulduğu anlaşılmakla karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat talep hakkı vardır. TMK 120 /1.maddesinde; "Nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu takdirde; kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacı ile yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır" hükmü yer almaktadır. Davacı yanın isteyeceği tazminat menfi tazminattır. Başka bir anlatımla nişanlanma olmasaydı uğranılmayacak olan parasal zarar istenebilir....
Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür. Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir. O halde; mahkemece davaya ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' sıfatıyla bakılması ve hükmün de ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' sıfatıyla görülen duruşmada verilmiş olması nedeniyle, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi, olmazsa 7.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar, davacı ... ile davalının 15.08.2009 tarihinde nişanlandıklarını, daha sonra anlaşarak 06.02.2010 tarihinde nişanı bozduklarını, MK'nun 122.maddesi uyarınca davacıların davalıya taktığı altınların iadesi gerektiğini belirterek nişan hediyelerinin aynen, olmadığı takdirde 7.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili isteminde bulunmuşlardır.Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin iadesi ve 7.000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 289.45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 14.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
