Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık nişan bozulması nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin nişanlanma ilişkisi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve karar, davacı tarafından mahkemenin bu nitelemesi gerekçe gösterilerek taraflar arasındaki ilişkinin nişan olduğu nedeniyle temyiz edilmiştir. Davacının temyiz ve iddiası, kararın .. verilmiş olması gözetildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin nişan olup olmadığı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından değerlendirilmelidir. Bu kapsamda temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddi tazminat istenebilmesi için nişan haklı bir sebep olmaksızın bozulmuş olmalı ya da nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulmuş olmalıdır. Davacı-davalı iddiasını kanıtlarsa uygun bir tazminata hükmedilir. Davacı-davalı iddiasını her türlü delille ispat edebilir. Somut olayda davacı-davalı taraf, nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi yanında maddi zarar uğradığını iddia ederek maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı-davalının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı-davalı taraf, nişanın davalı-davacının kusurlu davranışları sonucu bozulduğunu ispat edememiştir. Hal böyle olunca davacı- davalının maddi tazminat isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak nişan hediyelerinin aynen veya bedeli 5.000,00 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen dava dilekçesinde davalı ... TMK 121. maddesi hükmü gereği nişanın bozulması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminat ile yapılan masrafların karşılığı 3.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; nişanın tamamen davacı/karşı davalının kusurlu hareketleri nedeniyle bozulduğunu savunarak asıl davanın reddini dilemiş, karşı davada ise; 5000 TL manevi tazminat, nişan masrafı olarak yapılan giderler için 5000 TL maddi tazminat ile nişan hediyesi olarak verilen ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 26.500TL'den şimdilik 5.000TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı/karşı davalı ...'ın açtığı manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı/karşı davacı ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2014 NUMARASI : 2013/1066-2014/979 Taraflar arasındaki nişan bozulması nedeniyle tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının 2013 yılı Haziran ayı başında tanıştıklarını, 26/08/2013 tarihinde nişanlandıklarını, tarafların ilişkileri gayet güzel gitmekte iken davalının bir kısım maddi nedenleri ileri sürerek nişanı bozduğunu, nişanın bozulmasına rağmen davalının nişan hediyelerini iade etmediğini, dava konusu hediyelerin davacının ekonomik ve sosyal konumu itibariyle alışılmışın dışında hediyeler olduğunu, bu nedenlerle davalıya nişan nedeniyle hediye edilen altın ve ziynet eşyasının aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde rayiç...
Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme karanının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın nişan hediyesi olarak talep ettiği ziynetlerin müvekkilinin yakın akrabaları tarafından takıldığını, davacının dava hakkı ve sıfatı bulunmadığını, sıfat yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların 15 ay boyunca aynı evde imam nikahı ile birlikte yaşadıklarını, bu dönemde nişan töreni yapıldığını, davacı tarafın kusurlu ve haksız şekilde nişanı ve ortak hayatı sonlandırdığını, nişan atılmasında davacı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkilini eve mahkum ettiğini, dışarı çıkarmadığını, şiddet uyguladığını bu nedenle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat Ve Hediyelerin Geri Verilmesi) davasıdır....
Nişan dolayısıyla verilen hediye, olağan bir hediye ise geri istenemez. Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın, takı ve ziynet eşyaları mutat dışı hediye olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle nişanın bozulması nedeniyle nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların diğer nişanlıya vermiş oldukları ziynet eşyaları verenler tarafından geri istenebilir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delille de ispat edilebilir. Davacının talep ettiği nişan yüzüğü yukarıdaki açıklamalar ışığında alışılmış yani mutat hediyedir. Geri istenemez. İlk derece mahkemesinin ret kararında her hangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden; davacı tarafından iadesi istenilen hediyelerden 1 adet trabzon set takımı dışındaki hediyelerin tamamının mutad hediye olduğu bu nedenle iadesinin gerekmediği, 3.kişiler tarafından verilen nişan hediyelerinin davacıya iadesinin mümkün olmadığı ve nişanın bozulmasında davacının kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 1 adet trabzon set takımının davacıya aynen iadesine, aynen iade edilmediği takdirde 10.350,00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
, müvekkilinin bu nedenle arkadaşlarına, akrabalarına ve bütün köye rezil olduğunu, köyde müvekkili ile ilgili alay edici tarzda konuşmalar yapıldığını, davalının kaçtığı sevgilisinin de müvekkili gibi Sağlamtaş Köyü'nden olduğunu, müvekkilinin erkeklik gururunu ve onurunu yerle bir ettiğini, müvekkilinin köyde evden çıkamaz hale geldiğini, müvekkilinin davalı istiyor diye 70- 80 tane babasından kalma koyunu satarak, davalının tüm isteklerini kabul ettiğini, tanesi 750,00 TL den 5- 6 adet ayakkabı, en pahalı makyaj malzemelerini aldığını, köydeki evi baştan aşağı yenilediğini, tüm evin mobilyalarını 19.000,00 TL'ye alarak tek başına ödediğini, düğün iptali nedeniyle mobilyaları iade etmek istemişse de mobilyacının geri almadığını, davalının ekonomik durumlarının iyi olmadığını söyleyerek söz ve nişan için hiçbir masraf yapmadığını, müvekkilinin söz, nişan, düğün için 100.000,00 TL'den fazla masraf yaptığını, davalının bu şekilde düğüne birkaç gün kala eski erkek arkadaşı ile kaçıp...
Ancak, TMK.nun 120. maddesi uyarınca; nişanlılardan biri haklı bir sebep olmaksızın nişanı bozduğu veya nişan taraflardan birine yükletilebilen bir sebeple bozulduğu taktirde, kusuru olan taraf, diğerine dürüstlük kuralları çerçevesinde ve evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında uygun bir tazminat vermekle yükümlüdür. Aynı kural nişan giderleri hakkında da uygulanır. Tazminat istemeye hakkı olan tarafın ana ve babası veya onlar gibi davranan kimselerde, aynı koşullar altında yaptıkları harcamalar için uygun bir tazminat isteyebilirler. Somut olayda, asgari ücretle ...’da bulunan bir fabrikada işe giren ve bu işinden ayrılan davalı ... için, nişanın bozulması nedeniyle gelir kaybından dolayı maddi tazminata hükmedilmesi yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırı bulunmuştur....
