"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki nişan bozulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 186,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nişan bozulması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....09.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nişan bozulması nedeniyle tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya Alacağı - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm nişan hediyelerinin iadesi ve nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)...
Somut olayda;Davacı-davalılar Gülcan ve Halil'in davalı-davacı Bircan aleyhine açtığı giyim-yiyecek-içecek bedellerine yönelik maddi tazminat talepleri mutad nişan hediyesi kapsamında kabul edilerek reddedilmiştir.Oysa yiyecek-içecek giderlerine yönelik talep nişan bozulması halinde nişan merasimi giderleri içerisinde olup TMK 120.maddesi kapsamına giren taleplerdendir.Bu yiyecek-içecek ile ilgili giderlere yönelik davacı-karşı davalılara kalem-kalem somutlaştırma yaptırılıp sonrasında belirtilen kapsamda miktara yönelik bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ispata ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken belirtilen şekilde red kararı verilmesi yerinde değildir,kararın bu yönü ile kaldırılması gerekir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nişan bozulması nedeniyle tazminat davasına dair ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi’nden verilen 24/10/2018 günlü ve 2016/127 E.-2018/319K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 05/12/2019 günlü ve 2019/2076 E.-2019/9756 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
İlk derece mahkemesince dava TMK' nun 120. maddesi kapsamında nişanın bozulması sebebiyle maddi tazminat olarak nitelendirilip deliller yalnızca bu çerçevede değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de dava dilekçesindeki açıklamalardan ve talep sonucundan davacının nişanın bozulması sebebiyle maddi tazminat yanında TMK'nun 122. maddesi düzenlenen nişanın bozulması sebebiyle nişan hediyelerinin iadesini de istediği anlaşılmaktadır. İstinaf kanun yolu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ila 361. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, "İncelemenin Kapsamı" başlığını taşıyan 355. maddede de düzenlendiği üzere; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re'sen gözetir. Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK’nun 297. maddesi bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Dava ve karşı dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi maddi ve manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
Somut olayda; tarafların yaklaşık 3 ay nişanlı kaldıkları, nişanın bozulması nedeniyle davalı-karşı davacının ruhsal çöküntü içine girdiği (depresyon) anlaşılmış ise de; mahkemece, davalı-karşı davacı için takdir edilen 13.000 TL manevi tazminat miktarı yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetildiğinde fazla bulunmuştur. Mahkemece, davalı tarafta sebepsiz zenginleşme teşkil etmeyecek, hakkaniyete uygun olacak şekilde; daha düşük bir miktar da manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir....
