Mahkemece; 1-Davacı ... yönünden 4.320,00 TL maddi tazminat ve nişanın haksız bozulması nedeni ile TMK 121.maddesi gereğince 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden, nişan nedeni ile yapmış olduğu toplam 8.000,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 2- Davalı-karşı davacı ...'ın davasının kısmen kabulü ile; nişan nedeni davacı karşı davalıya takılan toplam 22 gram, 2 adet 22 ayar toplam 1.920,00 TL değerinde altın bileziğin ve toplam değeri 700,00 TL olan 1 adet pırlanta tek taş yüzüğün aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde toplam 2.620,00 TL değerinin davacı karşı davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
savunarak; davanın reddini dilemiştir.Birleştirilen 2012/50 E. sayılı davada, davacı ..., nişanın davalı ... tarafından haksız olarak bozulduğunu ileri sürerek; 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleştirilen 2012/181 E. sayılı davada, davacılar ... ve babası ..., nişan nedeniyle alının hediyelerin davalı ... tarafından iade edilmediğini ileri sürerek; hediyelerin bedeli olan 5.000 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Zincir ve çerçeve içerisinde 1 adet tura, 18 ayar 15,50 gram künye, gümüş bayan kol saati, 22 ayar 10,95 gram zincir, 22 ayar 10,95 gram küpe, tek taş yüzük, 22 ayar 9,50 gram altın yüzük, ayrıca İphone X cep telefonu nişan hediyesi olarak davalıya teslim edildiği, müvekkilin tüm harici çabalarına rağmen davalı tarafın nişan hediyelerini iade etmeye yanaşmadıklarını, nişanlanma nedeni ile davalı tarafa verilen hediyelerin geri istendiğini, davanın kabulü ile nişan hediyelerin davalıdan alınarak müvekkile iadesini, aynen iadesi mümkün olmaz ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nişanın bozulması nedeniyle mutad dışı hediyelerin geri alınmasına ilişkin davalarda kusur aranmaz. Nişanın bozulması halinde alışılmışın dışındaki hediyeler aynen, mevcut değilse mislen geri verilir veya karşılığı sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenir. Alışılmış mutad hediyelerden kasıt; giyilmekle, kullanılmakla eskiyen ve tüketilen eşyalardır. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Yerleşik ... uygulamalarına göre; nişan yüzüğü dışında kalan tüm altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp, iadesi gereken hediyeler olarak değerlendirilmektedir. Nişan hediyelerinin mutad sayılabilmesi, yöresel örf ve adete göre verilen hediyelerden olması yanında maddi değerinin de günün koşullarına göre fazla olmayan hediyelerden olmasına bağlıdır ve bu da daha çok tarafların mali ve sosyal durumları ile ölçülmelidir. Nişanlının mali gücünü aşarak verdiği hediyelerin onun yönünden mutad sayılması düşünülemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Asıl davada; nişanın bozulması nedeniyle nişan hediyelerinin iadesi olmadığı takdirde karşılığı 5500-TL.nın ve giyim eşyalarının da karşılığı olan 1450-TL.nın davalıdan tahsili istenilmiş, birleşen davada ise nişan bozulması nedeniyle 3.000-Tl.manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece birleşen manevi tazminat davasının reddine, asıl dava olan hediyelerin iadesi davasının ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm asıl davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi; birleşen dava ve karşı dava ise, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, nişan bozulması nedeni ile alınan hediyelerin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Nişanlanan erkeğin babası tarafından, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ile nişan sebebiyle yapılan masraflar talep edilmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu nişan hediyelerinin aynen iadesine, hediyelerin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 5000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. TMK.nun 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışında bir nedenden sona ererse, nişanlıların birbirlerine vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler geri istenebilir. Hediyelerin iadesi için kusur aranmaz ise de; davaya konu edilen hediyelerin, davacı tarafça davalıya verildiği ve iade edilmemiş olduğu hususlarının ispatlanması icabeder ki, bu yoldaki iddianın her türlü delille ispatı mümkündür....
Maddesi gereğince nişan yüzüğü ile davalılardan Fatma yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi yönlerinden kısmen kabulüne, kabul edilen istinaf isteğine göre yeniden hüküm kurulması zorunlu hale geldiğinden ilk derece mahkemesi kararının TAMAMININ KALDIRILMASINA, 2- Davalı T5 karşı açılan nişan bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi davasının husumet yönünden REDDİNE, 3- Davalı T3 yönelik nişan bozulmasından kaynaklanan hediyelerin iadesi davasının KISMEN KABULÜNE, - 22 ayar 132 gram burma bilezik 16.517,16 TL, -14 ayar 50 gram gerdanlık, bileklik, küpeden oluşan set 4.500,00 TL, -1 adet bayan kol saati 150,00 TL, -9 adet çeyrek altın 1.929,96 TL den ibaret nişan hediyelerinin aynen, olmadığı takdirde bedellerinin toplamı olan 23.412,12 TL nin 12.000,00 TL sinin dava tarihi olan 27/07/2016 tarihinden itibaren, 11.412,12 TL nin ise ıslah tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3 alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin...
Diğer taraftan hediyelerin iadesi yönünde hüküm kurulabilmesi için eşyanın davalıya hediye edildiğinin ve nişanın bozulmasından sonra iade edilmediğinin ispatlanması gerekir. Zira; TMK'nın 6.maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Hediyelerin verildiği ve iade edilmediği hususu her türlü delil ile ispat edilebilir. Nişan nedeniyle kendisine verildiğini kabul ettiği hediyelerin iade edildiğini ileri süren davalı, bunu kanıtlamalıdır. Ancak, davalının verildiğini kabul etmediği hediyelerin verildiğini ispat yükü de kuşkusuz davacıdadır....
