yaşadığı elem, sıkıntı, travma, genç kızlığının elinden alınması ve bu sebeple tekrar evlenmekte sıkıntı yaşayacağı gerekçesiyle 25.000TL manevi tazminat ile düğün hazırlığı ve ev eşyasına yaptığı masraflar için 15.000TL, nişan hediyesi olarak verilen 2.500TL değerindeki inek ve davacıya düğünde takılan, elinden zorla alınan 6.000TL değerindeki bileziklerin bedeline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dilekçesinde, hak sahiplerinden davacı eş ... için 10.000TL maddi, 100.000TL manevi; davacı çocuklardan her biri için (..., ...) 30.000TL manevi tazminat talep edilmiştir. Dava dilekçesinde faiz talebine bulunmamaktadır. Mahkemece, hak sahiplerinden davacı eş ... için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile lehine 10.000TL manevi tazminat ödenmesine; davacı iki çocuktan (..., ...) her biri lehine 10.000TL manevi tazminat ödenmesine; tazminatların, davalı ... ve ... dışındaki dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline; yine hükmedilen bu tazminatlar için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına yönelik hüküm tesis edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesi üzerine, birden fazla aracın karıştığı trafik kazasının 29.06.2012 günü gerçekleştiği, davacılar murisi ...isimli sigortalının bu kazada yaralandığı ve otopsi raporuna göre 02.07.2012 günü hayatını kaybettiği, ......
Mahkemece, maddi tazminatın kabulüne, manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiştir. a-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, talep halinde tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezliğe uğramasın aneden olan iş kazası tarihi 18.10.1997 olup bu tarihten itibaren faize karar verilmemesi doğru olmamıştır. b-Öte yandan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10.maddesine göre manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Somut olayda, mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden davacı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husu göz ardı edilerek avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
KARAR 1- Davalılar vekillerinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu, yerel mahkemece davacı lehine 4.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince manevi tazminat hükmü yönünden davacının istinaf başvurusunun kabul edilerek yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak 10.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın davalılar vekilince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine hükmedilen manevi tazminat alacağı yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının H.M.K.'...
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 26.03.2006 tarihinde meydana gelen iş kazasında sağ el 2,3,4,5 parmaklarından yaralanarak % 30,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin reddinde ve manevi tazminatın takdirinde bir isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/287 esas, 2016/394 sayılı kararının HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca düzeltilerek asıl davanın reddine, karşı davada manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ziynet eşyalarının bedelinin ödetilmesi isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat, çeyiz eşyası bedeli taleplerinin reddine dair verilen 13/06/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl dava, maddi ve manevi tazminat; karşı dava, maddi ve manevi tazminat ile ziynet, çeyiz ve para alacağı istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, tarafların eşit kusurlu olmaları nedeni ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacının ziynet eşyalarına ilişkin talebinin iş bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı-karşı davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı davanın kabulü, kusur, asıl davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, kusur, karşı davada maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile asıl davanın kabulü yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi ve 4.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği, mahkemece 03.03.2011 tarihli duruşmada davacı tarafa maddi tazminat istemini açıklaması için süre verildiği, davacı vekilinin 04.04.2011 havale tarihli dilekçesinde davacının maddi tazminat alacağının günlük geçici iş görememesinden ötürü maddi kayıp ve kısmi iş gücü kaybından doğan kısmi iş göremezlik alacağı olduğunun belirtildiği, yine mahkemece 21.10.2011 tarihli duruşmada ara karar ile davacı tarafa maddi tazminata ilişkin talebini açıklaması için bir haftalık kesin süre verildiği ve kesin süreye riayet edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının davacı tarafa ihtar edildiği, davacı vekilinin 23.03.2012 tarihli duruşmada maddi tazminata ilişkin açıklama dilekçesinin dosya numarasının sehven hatalı yazılması nedeniyle başka bir dosya içerisine girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Boşanma davası içinde talep edilen ve hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat (TMK m.174/1-2) boşanma hükmünün kesinleşmesi ile ödenebilir hale gelir. Faizin başlangıç tarihinin de bu tarih (boşanma hükmünün kesinleştiği tarih) olması gerekir. Davacı kadın yararına hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davacıların maddi tazminat yönünden davasının ayrı ayrı reddine, davacı T2 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL, davacı T1 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL, davacı T3 manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL, davacı Yalçın Erkan’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
