Davacı, davalı şirketin adına sahte abonelik kaydı tesis ettiğini, bu aboneliğin kendisine ait olmadığını ispat için menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını, bu abonelikten kaynaklı borcun ödenmediği iddiasıyla hakkında icra takibi başlatıldığını, aracına ve taşınmazlarına haciz konulduğunu, aracına haciz konulması nedeniyle düşük bedelle satmak zorunda kalmasından kaynaklı gelir kaybını ve uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Davalı, kendisinin sorumlu olmadığını, bayinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, aracın satış günündeki değeri ile satış bedeli arasındaki fark bilirkişiye hesaplattırılmış ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının arabasını haciz şerhi kalktıktan sonra noter sözleşmesi ile sattığı, haciz şerhi ile satış söz konusu olmadığından maddi tazminatı gerektiren bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekir....

Davacılar vekili birleşen davada; kararın bozulmasından sonra yapılan hesaplamada 1.271.342,26 TL maddi tazminat alacağının bulunduğunu, ıslah ile talep edilemeyen bakiye alacak miktarı olan 844.727,61 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sorumlu olmak, Ankara 32.İcra Müdürlüğünün 2014/23523 esas sayılı dosyasındaki ödemeler göz önüne alınarak tahsilatta tekerrüriyete sebebiyet vermemek kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 24.09.1997 tarihli “Sarıoğlan Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası İkmâl İşine” ilişkin olup sözleşmenin davalı yanca haksız feshedildiği iddiasıyla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin...

in de eski nişanlısı olan kız kardeşi hakkında kötü şekilde konuşması ve söz konusu nişanın bozulmasından sonra sanık ve ailesini rahatsız etmesi üzerine gerçekleştirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca sanık hakkında makul oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince, "... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin ise ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı; davacıdan kaynaklanan nedenlerle nişanın bozulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, kısa kararda; " ziynet eyaları yönünden davanın kısmen kabulüne, 1 adet kaburga modeli bilezik tahmini 44 gr (gramı 88,85 TL den) 3.909,40 TL,1 adet 22 ayar altın zincir ucunda kolye tahmini 15 gr (gramı 88,85 TL den) 1332,75 TL,1 adet 22 ayar altın küpe tahmini 5 gr (gramı 88,85 TL den) 444,25 TL,1 adet 22 ayar taşlı altın yüzük tahmini 5 gr (gramı 88,85 TL den) 444,25 TL,1 adet 22 ayar altın alyans tahmini 6 gr. (gramı 88,85 TL den) 533,10 TL,1 adet 22 ayar tek taş altın yüzük tahmini 3,5 gr....

reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin 19/04/2017 tarih ve E:2017/437, K:2017/2529 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların maddi tazminat isteminin 579.000,00-TL kısmının kabulü ile ilk dava tarihi olan 12/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Avcılar Belediye Başkanlığı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından kusurları oranında tahsili ile davacılara verilmesi, davacıların 620.000,00-TL'lik maddi tazminat isteminin ise reddi yolunda, ......

Aile Mahkemesi ise, tarafların gayri resmi olarak evlendikleri, ve sonrasında fiilen ayrıldıklarını belirtip, davanın artık nişan hediyelerinin iadesi biçiminde nitelendirilmesinin uygun olmadığını, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı ... ile davalının nişanlandıkları ve bu nedenle bazı harcamaların yapıldığı, eşyaların alındığı ancak daha sonra resmi nikah olmaksızın fiilen bir müddet yaşadıktan sonra ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Davada öncelikle, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirileceğinden ve bu hükümleri incelemek de Aile Mahkemesinin görevine girdiğinden, uyuşmazlığın Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2....

Ankara 9.Aile Mahkemesi ise,nişan müessesi kullanılarak, sebepsiz zenginleşme nedeni ile tazminat istendiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile mahkemesi özel bir mahkemedir ve aile hukukunu ilgilendiren husularda görevlidir. Somut olayda,Davacı, davalılardan ...(...) ile nişanlı olduğunu ve evleneceğiz diye bir müddet yaşadıkları sırada bazı harcamalar yaptığını, ancak daha sonra ayrıldıklarını, bu nedenle 12.06.2008 tarihinde 32.500.00.- YTL. harcama bedeli istemiş isede, davacı ... ile davalılardan Özlem ile aralarında bir nişan yapılmadığı, birlikte yaşayıp ayrıldıkları anlaşıldığından, aile hukukunu ilgilendiren, nişanlılığın hükümleri, nişanın bozulmasının sonuçları, hediyelerin geri verilmesi konuları incelenip, değerlendirilemeyeceğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin aynen iadesi, bu mümkün olmadığında bedelinin(5.591 TL'nin) masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Birleşen davada ise; 10.000 TL manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davacının davalı ...'a yönelik davasının reddine; davalı ...'a yönelik davasının kısmen kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş hüküm davalı-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişan tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın k.kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalının 2012 yılında nişanlandıklarını, haklı sebep olmadan davalı tarafından nişanın bozulduğunu belirterek, nişanda davalıya takılan nişan (ziynet) hediyelerinin aynen, olmadığında bedelinin tahsili ile düğün hazırlığı için yapılan masraf bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili karşı dava dilekçesinde, davacı tarafa gönderilen çeyiz eşyaları ile manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir....