Karşılık davada, davalı nişanlı (erkeğin), tarafların nişanlı olduğu dönemde başka bir kadınla ilişki içinde bulunduğu bu nedenle nişanın bozulduğu, böylece kişisel onuru zedelenen nişanlı kız için manevi tazminat ve nişanda konukların ağırlanması için yapılan masraf karşılığı maddi tazminat istenilmiş; mahkemece, maddi tazminat koşullarının oluşmadığı, manevi tazminata esas iddianın da kuşkudan uzak bir şekilde kanıtlanamadığı gerekçeleriyle her iki istem yönünden karşılık davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, maddi tazminat yönünden bütün, manevi tazminat yönünden sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, TMK'nun 121.maddesi uyarınca kendi kusuru olmaksızın nişanın bozulmasından kişilik değerleri ağır suretle zarar gören nişanlı, diğer nişanlıdan manevi tazminat isteyebilir....
Bu bağlamda; dava konusu nişanın bozulması nedeniyle istenen maddi tazminata ilişkin uyuşmazlığın Aydın Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Aydın Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zaten müvekkili tarafından gönderilen paranın banka havalesiyle gönderilmiş olduğunu ve bu dekontların dosya içerisinde mevcut bulunduğunu, davalı müvekkili ile aralarında hukuki bir ilişkinin bulunmadığından bahsettiğini bu nedenle davalının aldığı bu paraları müvekkiline ödemesi gerektiğini, ancak nişanın hukuki bir sebep olduğunu ve nişanın bozulması halinde mutat dışı olan hediyelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği iadesi gerektiğini, müvekkilinin maddi kayba uğramasına yol açan ve sonrasında aldığı paraları iade etmeyen borçlunun bu paraları iadesine karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için dava açmasının zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile İskenderun İcra Müdürlüğünün 2017/9367 Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde nişanın haksız yere bozulması nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile TMK'nun 121.maddesi hükmü gereği 5000,00 TL manevi tazminatın kusurlu davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, nişanın haksız yere bozulması nedeniyle 10 000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nun 121. maddesine göre, nişanın bozulmasından kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diger taraftan ( nişanlıdan )manevi tazminat olarak uygun bir miktarda para odenmesini isteyebilir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu ziynetler yönünden alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasının ve müvekkilleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin geri verilmesi davasında yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkindir. 2....
DAVA KONUSU : Nişanın Bozulması Nedeniyle Tazminat KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı- karşı davalıar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı müvekkili Muhammed'in 21/04/2018 tarihinde yapılan törenle nişanlandıklarını, davalı tarafın nişanı haklı bir sebep olmaksızın bozduğunu, müvekkilinin ve ailesinin evlenme amacıyla yaptığı harcamalar ve katlandığı maddi fedakarlıklar karşılığında davalının maddi tazminat vermesinin gerektiğini, müvekkili ve ailesinin nişanlılık süreci boyunca düğün yapılacağı inancıyla Amasya Suluova'ya gidip gelmek zorunda kaldıklarını, bu şekilde müvekkili Muhammed'in 3 defa ailesi ile beraber ve 3 defa da tek başına davalının yanına gidip geldiğini, müvekkilinin bu süreçte düğünün yapılacağı inancıyla beyaz eşya satın aldığını, söz konusu beyaz eşyalar için 5.700,00 TL kredi kartıyla ve bir miktar da başka yolla ödeme yapıldığını, söz konusu beyaz eşyaların davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden bozma ilamı ile birlikte kesinleşmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile 01.01.2011 tarihinde nişanlandığını, nişanı gelenek ve görenekler gereği ailesinin yaptığını, nişan döneminde davalının tıp öğrencisi, kendisinin ise işte çalıştığını, davalı doktor olduğunda hiçbir kusuru ve kabahati olmadığı halde davalının nişanlılığı bir telefon mesajı ile bitirdiğini, davalının facebooktan 1 ağustos 2013 tarihinde ilişkisinin başladığını bildirmesi üzerine başka biri için ayrıldığını anladığını...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 NUMARASI : 2019/300 ESAS 2020/479 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Nişanın Bozulması Nedeniyle Manevi Tazminat) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm nişan bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi ve maddi, manevi tazminat istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2009...
Mahkemece, asıl davada, eşyalar yönünden feragat nedeni ile davanın reddi, manevi tazminat yönünden davanın reddi, ziynet eşyaları yönünden ise, aynen olmadığı takdirde bedelleri olan 4667 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşılık davanın ise kabulüne karar verilmiş, verilen bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunun 122.maddesine göre, nişanlılık evlenme dışındaki bir nedenden dolayı sona ererse, nişanlıların birbirlerine veya ana ve babanın ya da onlar gibi davrananların, diğer nişanlıya vermiş oldukları, alışılmışın dışındaki hediyeler, verenler tarafından geri istenebilir. ...'ın yerleşmiş uygulamasına göre, ziynet eşyaları mutad dışı hediyelerdendir. Nişan hediyelerinin iadesine karar verilebilmesi için kusur şartı aranmaz. Davaya konu edilen hediyelerin, davacı tarafça davalıya verildiği ve iade edilmemiş olduğu hususu her türlü delil ile ispat edilebilir....
