Mahkemece maddi tazminat yönünden davanın kabulüne; manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; müvekkillerine ait köpeklerin davalı tarafından gözleri önünde öldürüldüğünü, köpeklerin her ikisinin de cins köpekler olması sebebiyle maddi zarara uğradıklarını, manevi yönden de üzüntü duyduklarını belirterek, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu olayda davacılara ait iki cins köpeğin davalının tavuklarını yediği, bunun üzerine de sokakta davalı tarafından tüfekle vurularak öldürüldüğünden bahisle, köpeklerin bedeli ile birlikte davacıların haksız fiil nedeniyle manevi zarara uğradıkları gerekçesi ile maddi tazminat istemlerinin kabulüne; manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir....
Davacı, davalının haksız icra takibi ve hacizleri nedeniyle menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını söyleyerek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
a velayeten kendilerine asaleten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilleri ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle müvekkili için her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatın kapsamı hususunda açıklama yapmamıştır. Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacının maddi tazminat isteminin toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin ne kadarını iş göremezlik gideri, ne kadarını tedavi gideri olarak talep ettiği hususu açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir....
Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle müvekkili için her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatın kapsamı hususunda açıklama yapmamıştır. Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacının maddi tazminat isteminin toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin ne kadarını iş göremezlik gideri, ne kadarını tedavi gideri olarak talep ettiği hususu açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." kuralı yer almaktadır. Dava, toplam 108.020,85 TL maddi, 230.000,00 TL manevi tazminat istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesi'nce, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve hüküm altına alınan miktar üzerinden maddi tazminat için 6.068,40 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine, reddedilen maddi tazminat için ise 6.513,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelerden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'ne verilmesine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, birleşen davada davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı ...'in kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ...,... in yaralandığını belirterek, ... için 5.000,00 TL maddi, ... için 100,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ... için olan maddi tazminat talebini yargılama esnasında 44.902,60 TL olarak arttırmıştır. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Davacılar, inşaatlarının davalı ... tarafından haksız olarak yıkılması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarının ödetilmesini istemişlerdir. Davalı, inşaatın kamu yoluna tecavüzlü olduğuna dair mahkeme kararı gereğince yıkım yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının zamanaşımına uğramış ve taraf olmadığı mahkeme kararını gerekçe göstererek yıkım yapmasının doğru olmadığı, maddi ve manevi zararın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....
Mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; reddedilen 5.000,00 TL'lik maddi tazminat konusunda davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı A...vekili Avukat ....tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2017 günlü karara yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başavcılığı tarafından kanun yararına bozma talep edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2019 gün, 2019/255550 sayılı yazısıyla HMK'nın 363/1. maddesi uyarınca kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir....
