"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2014 gününde verilen dilekçe ile nişanın haksız yere bozulması eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 16/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 8 adet 22 ayar bilezik bedeli olan 12.666,00 TL ve 1 adet yarımlık çerçeveli altın bedeli olan 710,00 TL olmak üzere toplam 13.376,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı- karşı davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Asıl dava; nişan bozulması nedeniyle, nişanda takıldığı iddia olunan ziynetlerin davalı-karşı davacı taraftan aynen, bunun mümkün olmaması nakden tahsili istemine ilişkindir. Karşı dava ise; nişan bozulması nedeniyle madi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davacı-davalının açtığı nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi davası ile davalı-davacının karşı dava olarak açtığı nişanın bozulması nedeniyle maddî ve manevî tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y İ L A M I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle karar başlığında dava nitelendirmesinin nişanın bozulması nedeniyle tazminat ve hediyelerin geri verilmesi olarak yazılmasının maddi hata olarak mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bulunması nedeniyle yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 383.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Mahkemece asıl davanın zaman aşımı nedeniyle reddine; birleşen davanın ise kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, nişanın davalıların kusurlu davranışları sonucu bozulduğu ileri sürülerek, maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.Birleşen davada ise; nişan hediyelerinin aynen iadesi, mümkün olmadığında bedeli olarak 2.700 TL'nin faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece; Asıl davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; Birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Tazminat DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:04.10.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nın 120 ve 121. maddelerine dayanılarak açılan nişanın bozulmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "...Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat ve nişanın bozulmasına sebep olma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların kızları Derya ile nişanlıyken davalıların nişanın bozulmasına sebep olduğunu ve davalıların kendisine karşı tehdit ve hakaretten dolayı Ünye CBS'nin dosyasında soruşturulduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacı dava dilekçesinde maddi tazminat talep sebebini yeterince açıklamadığından tensip zaptının 11 nolu ara kararı ile davacıya maddi tazminat talep sebebini açıklamak üzere kesin süre verilmiş ve davacı 23/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talep sebebini açıklamış ve dilekçesinin ekinde dava dilekçesinde dayanmadığı delil mahiyetinde bir kısım evrak sunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki davacı cevaba cevap dilekçesi vermemiş ve dava dilekçesinde de delil olarak sadece CBS soruşturma dosyasına dayanmıştır....
Mahkemece, uyuşmazlığın TMK'nın 121. maddesine dayalı nişanın bozulması nedenine dayalı olduğu belirtilerek, davanın esası hakkında karar verilmiştir....
sürekli olur olmadık nedenlerle kavga çıkartarak üzüp, mutsuz ettiğini, davacının, müvekkiline karşı son derece ilgisiz olduğunu, davacı İhsan hakkında FETÖ'ne üye olmaktan hakkında açılan soruşturma dosyası bulunduğnu, bu durumu müvekkilinden gizlediğini, bu durumun müvekkilinin, davacı İhsan'a sorduğunda bunun gerçek olmadığı konusunda müvekkiline yalan söylediğini, müvekkili tarafından davacı İhsan Atılmış'a nişan nedeniyle hediye edilen ve davacı tarafından müvekkiline geri verilmeyen 1500- 2000 TL değerinde nişan yüzüğü, 3 adet tişört, 1 adet saat, parfüm, düğmelik, cüzdan, kemer seti bulunduğunu, nişanın bozulması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kaybının bulunduğunu, bu nedenlerden dolayı nişanın bozulmasından dolayı söz konusu hediyelerin davacı ve davacı-karşı davalıya iade edilmesi nedeniyle karşı tarafın davasının reddini, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine...
(I) Dava ve cevap dilekçesinin incelenmesinde somut olayda davacı İsmail'in oğlu Mehmet ile davalı Selin'in nişanlandıkları, bir süre sonra nişanın bozulduğunu, nişanın bozulması aşamasında davacı ile davalı arasında yapılan mesajlaşma sırasında davacının atmış olduğu mesajlara karşılık davalının mesaj yoluyla cevap verdiği çekişmesizdir. İDM'nce davacının nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat istemeye hakkı olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de davacının talebi bu sebebe dayalı olmadığı açıktır....
