"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.10.2016 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, karşılıklı olarak açılan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının ispatlanamadığı gerekçe gösterilerek her iki davanın reddine karar verilmiş, ancak boşanma davasının kabulüne hükmedilerek boşanma kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Kişisel İlişki Tesisi Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" davaları ile bağımsız olarak açılıp bu dava ile birleştirilen "kişisel ilişki kurulmasına ilişkin" davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (kadın) tarafından, nafakalar ile tazminatlar yönünden; davalı-karşı davacı (koca) tarafından ise, kendisinin reddedilen boşanma davası, kadının kabul edilen boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru...
Davacı kadın 25.12.2014 tarihinde boşanma davasını açmış, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması, ön inceleme duruşması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, bu davanın yargılaması devam ederken yine davacı kadın tarafından 24.08.2015 tarihinde açmış olduğu boşanma davası kadının ilk boşanma davası ile birleştirilmiştir. Somut olayda, davacı kadının birleşen dava dilekçesi davalı erkeğe tebliğ edilememiş ve dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmamıştır....
CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının ve boşanma davasının haksız olup reddi gerektiğini, davacı-karşı davalının, müvekkilinin abisinin eşi olan ... G. ile müvekkilini aldattığını, 02.09.2020 tarihinde davacı-karşı davalının evi terk ederek ... G. ile yaşamaya başladığını, bu kişi ile zina yaptığını, müvekkilinin, ... isimli çocuğun davacı-karşı davalı ile ...'nın ortak çocukları olduğunu düşündüğünü, Bakırköy 8. Aile Mahkemesinde bu çocuğun ....'...
Bu itibarla her iki boşanma davasının da reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile her iki davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ancak boşanma hükümleri taraflarca temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. 2- Taraflarm temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemeye gelince; a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yoksulluk nafakasında, nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmamasına (TMK m. 175) göre, davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersiz bulunmuştur. b)Maddi ve manevi tazminata (TMK m. 174/1-2) hükmedilebilmek için; tazminat yükümlüsünün kusurlu, talep eden eşin ise kusursuz veya diğerine göre daha az kusurlu olması gerekir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; taraflarca karşılıklı olarak TMK'nun 166/1- 2 maddesince açılan boşanma davalarının reddine, dava tarihinden itibaren davacı kadın lehine aylık 500,00.TL, 13/02/2005 d.lu Kazım isimli müşterek çocuğa aylık 300,00.TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar erkekten alınarak kadına ödenmesine, kadının boşanma nedeni ile maddi- manevi tazminat, erkeğin manevi tazminat talepleri hakkında tarafların boşanma davalarının reddine karar verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, taraflar leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verildiği, verilen kararın usulüne uygun olarak taraflara 11/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kadın tarafınca 22/11/2019, erkek tarafınca katılma yolu ile 20/12/2019 tarihlerinde yasal iki haftalık istinaf başvuru süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, karşılıklı boşanma ve ziynet eşyası alacağına ilişkin olup, mahkemenin karşılıklı boşanma davalarının ve ziynet eşyası alacağının kabulüne yönelik ilk karar, taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu hatalı kusur tespiti, yoksulluk nafakası ve ziynet eşyalarına yönelik davanın reddi gerektiği yönünden bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyulmuş ve davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası ve ziynet eşyası talebinin reddine, koca yararına her iki boşanma davasından dolayı maktu, ziynet eşyasına yönelik davanın reddinden dolayı da nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı erkeğin istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf yargılaması nedeni ile Bölge Adliye Mahkemesince lehine vekâlet ücreti hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalı karşı davacı kadın vekili 13.04.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir. Bu durumda, davalı-karşı davacı kadın vekilinin temyiz başvurusunun feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir....
Bu halde tarafların karşılıklı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak her iki boşanma davasının çekişmeli boşanma davası olarak sürdürülüp gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017 (Per.)...
Bu halde tarafların karşılıklı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir. Açıklanan sebeple usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak her iki boşanma davasının çekişmeli boşanma davası olarak sürdürülüp gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2017 (Per.)...
