Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Nizamettin, Recep ve ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- İİK’nun 282/2.cümlesi kötüniyetli üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davasının açılabileceğini, 283.maddesi iptal davası sabit olduğu takdirde bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yoluyla davacı hakkını alma yetkisi elde eder ve davanın konusu taşınmaz ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir. İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine mahkum edilir hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) Ankara 13.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.2.2007 gün, 577-1375 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 16.2.2007 gün, 924-960 sayılı,17.Hukuk Dairesinin 15.5.2007 gün 1743-1679 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,İcra İflas Kanununun 277 vd.maddelerinden kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 15.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 15.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İşbu tavzih kararına karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava açıldıktan sonra celp edilen tapu kayıtlarına göre 3. kişi konumundaki davalı tarafın dava konusu taşınmazları dava tarihinden önce 4. kişilere temlik etmiş olduğunun anlaşılması üzerine 03/07/2018 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle davanın bedele dönüşmesi olasılığına binaen ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, mahkemece de bu talebin kabul edildiğini, yargılamanın müteakip aşamalarında davanın bedele dönüştüğü varsayımı üzerinden davaya devam edildiğini, nitekim mahkemece de İİK 283/2. maddesi doğrultusunda karar verildiğini, ne var ki tazminata hükmedilecek yerde taşınmaz hisseleri üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/1965 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak İİK 277 vd. maddeleri gereğince MÜVEKKİLi BANKA YÖNÜNDEN İPTALİNE ve dava konusu işbu taşınmazlar üzerinde tapu kaydının tashihine mahal olmadan İİK 283/1 madde gereğince, cebri icra yapabilme yetkisi verilmesini talep etmiştir. Mahkeme 15/10/2021 tarihli tensip kararı ile, dava değeri üzerinden %15 teminat yattığında dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu konuda gerekçeli karar yazmadığı görülmüştür. Bu tensipteki ara kararına karşı davalılar vekili tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiş mahkeme 17/12/2021 tarihli gerekçeli ara kararı ile davanın İİK 277 ve devamı maddesi gereğince tasarrufun iptali davası olduğunu ihtiyati haczin İİK 281/2 maddesine göre verildiği, 100.000,00- TL gösterilen alacağın %15 i oranında teminat alındığını ve bu sebeple hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davacı talebinin İİK'nun 277 ve 278/2.maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, bu davaların TTK 4. ve 5.maddelerinde sayılan ticari davalardan olmadığı, eski BK'nun 18.maddesinde düzenlenen muvazaa temeline dayalı borçlunun 3.kişilerle danışıklı yaptığı işlemlerin İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince iptali işlemine ilişkin olup muvazaa temeline dayalı davaların ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin iş bu uyuşmazlığın çözümünde HMK'nun 1.ve 2.maddelerince görevli olduğu gerekçesiyle TTK 5/3 maddesi ile HMK'nin 1, 2, 20, 114/3, 115.maddeler gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., Yatak ve Mobilya San. AŞ. ve ... San....
Maddesi ile İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini ve müvekkili olan banka alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapabilme yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 277 ve BK 19 maddesine göre terditli açılan maaş haczine dayalı tasarrufun iptali davası olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı üzere; Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/04/2021 tarih ve 2020/331 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararına yönelik istinaf incelemesinin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1....
Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı şirketin işletmesindeki ticari malları ve demirbaşları davalı ... ... Gıda A.Ş.'ne satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı S... ... Gıda A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd.Şti.'ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalı borçlu Gimaş Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.'ne ait ticari malları ve iş yerine ait demirbaşlarının davalı ... ... Gıda A.Ş.'ne satılmasının İİK 280/son maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/497 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile finansal kiralama sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme gereği istenilen makinaların müvekkili tarafından satın alınarak davalıya teslim edildiğini, ancak davalının kira borçlarını ödemediğini, makinaları müvekkiline teslim ettiğini ancak sözleşme gereği kira bedellerinin tahsili için borçlu ... ve kefil ... hakkında ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlular ... ve ...'nin tüm mal varlığını ...'ne sattığını söz konusu bu tasarrufun mal kaçırmak kastıyla yapıldığının açık olduğunu, ...'nin 25/12/2020 tarihinde tek ortaklı olarak ...'nin ... adresinde kurulduğunu ve ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/922 E- 2022/629 K DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/12/2022 tarih ve 2019/922 Esas 2022/629 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı T7 vekili, davalı T9 vekili, davalı T11 vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TEB A.Ş. ile davalı T11 arasında 09.07.2015 düzenleme ve 16.03.2018 vade tarihli 2.390.000,00 TL tutarında senet imzalandığını, senedin ödenmemesi üzerine davalı T11'e ihtarname keşide edildiğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine Salihli 1....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava ve birleşen dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır. Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/16983 esas 2016/1477 karar sayılı 11/02/2016 tarihli ilamında da belirtildiği üzere "İİK.'nun 277 vd. maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali davalarında güdülen amacın borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilinin sağlanması olduğu, YHGK.'nun 10.02.2016 gün ve 2014/17- 2389- 2016/129 sayılı kararında da değinildiği gibi bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı" kabul edilmektedir. Aksi yöndeki yerel mahkeme gerekçesi hukuka aykırıdır. Tüm bu sebeplerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
