"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile gayri resmi şekilde evlendiklerini, bu evlilikten olan müşterek çocuklar ... ve ... velayetlerinin kendisinde olup, nafaka artırım davası sonucunda her bir müşterek çocuk için hükmedilen 200,00 TL iştirak nafakasının değişen ve ağırlaşan hayat şartları nedeniyle çocukların ihtiyacını karşılamakta yetersiz kaldığını belirterek, iştirak nafakasının her bir müşterek çocuk için 500,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini istemiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2020/4 esas 2020/607 karar sayılı ilamı ile takdir edilen aylık 600 TL iştirak nafakasının 3.000 TL çıkarılmasını yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının nafaka artırım talebinin reddine mahkeme aksi kanaate ise düşük bir miktar belirlenmesine, yargılama gideri vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde: Davanın KISMEN KABULÜ ile; Aksaray 2....
Nafaka artırım davasının açılması belli bir zaman geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. İştirak nafakası davasında, nafaka miktarının artış oranına ilişkin düzenleme bulunması daha sonra iştirak nafakasının arttırılması için dava açılmasına engel değildir. Önceki davada belirlenen iştirak nafakası ve artış oranı kesin hüküm oluşturmaz. Boşanma davasında, çocuğun eğitim ve sağlık giderlerinin yarısının davalı tarafından karşılanacağı hüküm altına alınmış, davacı ise artırım davasında davalının bu yükümlülüğü yerine getirmediğini iddia etmiştir. Tarafların gerçekleşen sosyo-ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve müşterek çocuk Ayperi'nin yaşı, eğitim durumu ve ihtiyaçları gözetildiğinde; yerel mahkemece verilen karar hakkaniyete uygun bulunmamıştır. ...
25 Esas, 2013/309 Karar sayılı nafaka artırım dosyasında 250 TL'ye çıkartıldığını, daha sonra Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2019 tarihli 2018/109 Esas, 2019/10 Karar sayılı ilamı ile yoksulluk nafakasının 400 TL'ye çıkartıldığını, 2019 Ocak ayından dava tarihine kadar sürede enflasyon, paranın satın alma gücündeki azalma karşısında bağlanan yoksulluk nafakasının yetersiz olduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, günümüz ekonomik şartlarıyla değerlendirildiğinde tarafına bağlanan 400 TL yoksulluk nafakasının artırılması talebinin zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle 400 TL olan yoksulluk nafakasının 1.500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini, mahkeme masraflarının ve harçların davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı davalı kadın vekili nafaka artırım miktarını usulen reddedilen karşı dava yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesini, Davalı davacı vekili iştirak nafakası artış miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak nafakasının artırımı davası, karşı dava ise ortak çocukla baba arasında kurulan şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi, yoksulluk nafakasının kaldırılması isteminden ibarettir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı erkek karşı davasında hem aleyhine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını hem de çocukla şahsi ilişkisinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Konu talepler bağımsız mahiyettedir. Birinin diğerinin ferisi niteliği bulunmamaktadır....
Her ne kadar davacı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı iştirak nafakası artırım miktarının az olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; yerel mahkemece tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, iştirak nafakasının bağlandığı tarihten itibaren aradan geçen süre, çocuğun yaşının büyümesi ve ihtiyaçlarının artması, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında müşterek çocuk yararına iştirak nafakasının aylık 150 TL'den 350'TL artırımla 500 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, artırım miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin nafaka artırım miktarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Gebze 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiş, Davacı davalı kadın vekili nafaka artırım miktarını usulen reddedilen karşı dava yönünden lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesini, Davalı davacı vekili iştirak nafakası artış miktarını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava iştirak nafakasının artırımı davası, karşı dava ise ortak çocukla baba arasında kurulan şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesi, yoksulluk nafakasının kaldırılması isteminden ibarettir. Davacı davalı vekilinin yatırmış olduğu 220,70 TL istinaf başvurma harcı başvurunun içerisindeki bütün talepleri kapsar. Kadın vekili hem asıl davada artırım miktarını hem de karşı davada lehlerine vekalet ücreti verilmemesini istinaf etmiştir....
ın 2008 ve...in 2009 doğumlu olduğu, önceki tedbir nafakasının artırılması davasının 20/07/2012 tarihinde açıldığı, 02/04/2013 tarihli karar ile tedbir nafakalarının anne için 100.00 TL'den 150.00 TL'ye, ortak çocuklar için 75.00'er TL'den 125.00'er TL'ye yükseltilmesine ve her yıl ÜFE artışı oranında artırılmasına karar verildiği, eldeki davanın ise 28/11/2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Nafaka artırım davasının açılması belirli zamanın geçmesine bağlı tutulmadığı gibi, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirilmelidir. Önceki nafaka artırım davasının tarihi ile bu davanın açıldığı tarih arasında 2 yıldan fazla süre geçmiştir. Bu süre içinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları değiştiği gibi, davacının ve ortak çocukların ihtiyaçları da doğal olarak artmıştır. Başka bir anlatım ile davacı yandan önceki nafaka artırım davasının kararında belirtilen (ve her yıl ÜFE artış oranına göre yapılacak) artırım ile yetinmesi beklenemez....
500 TL'lik yoksulluk nafakasının aylık 1.000 TL'ye,müşterek çocuklar lehine hükmedilen aylık 500'er TL'lik iştirak nafakalarının ise aylık 750'şer TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir.Davacı, velayeti kendisinde bulunan müşterek çocuk için, aylık 300 TL olan iştirak nafakasının aylık 500 TL'ye çıkarılmasını talep etmiş, Mahkemece 100 TL artırım ile müşterek çocuk için aylık 400 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690 TL. ye çıkarılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır.Hüküm, yıllık nafaka (farkı) miktarı itibariyle kesin niteliktedir....
