"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki asıl davada yoksulluk nafakasının artırılması ve birleşen davada iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, davacı lehine 100 TL yoksulluk nafakasına ve velayeti davacıya bırakılan müşterek çocuk için 100 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun masraflarının arttığını, nafakaların yetersiz kaldığını belirterek, asıl davada yoksulluk nafakasının 300 TL’ye ve birleşen davada iştirak nafakasının 300 TL’ye çıkarılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ ASIL VE BİRLEŞENDAVADA DAVALI : ... VEK.AV.... VD....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, daha önce mahkeme kararıyla davacı için aylık 300TL olarak verilen yoksulluk nafakasının 60TL artırımı ile aylık 360TL'ne yükseltilmesine, söz konusu nafakanın her yıl TÜİK'in öngördüğü ÜFE oranında artırılmasına, müşterek çocuk için verilen aylık 300TL nafakanın 60TL artırımı ile aylık 360 TL'ne yükseltilmesine, söz konusu nafakanın her yıl TÜİK'in öngördüğü ÜFE oranında artırılmasına, birleşen dava yönünden birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerektirici nedenlerle;  1- )Davalı-birleşen davacı erkeğin nafakanın artırımı kararına ilişkin istinaf başvurusunda;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi gereğince; karar davalı-birleşen davacı yönünden kesin olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. ve 352. maddeleri gereğince; İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2- )Davalı-birleşen davacı erkeğin birleşen velayetin değiştirilmesi ile ilgili dava yönünden istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- )Davacı-birleşen davalı kadının nafakanın miktarına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının nafakanın miktarına ilişkin A-A1- A2- A3- A4 ncü maddelerinin kaldırılmasına ve yerine AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, Bu kapsamda; 3- a-)Davacı-birleşen davalı kadının nafakanın artırılması davasının kısmen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayet-Nafakanın Artırılması-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyada birleşen dava olan nafakanın artırılması davası 18.11.2014 tarihinde açılmış, davacı anne yargılama devam ederken 04.12.2014 tarihinde vefat etmiş ve boşanma sonucu velayeti annede olan ve lehine nafakanın artırımı talep edilen ...'a Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.03.2015 tarihli 2015/552 esas, 2015/546 karar sayılı kararı ile Türk Medeni Kanununun 404. maddesi gereğince ... vasi olarak atanmıştır. Daha önce davacının bizzat kendisi tarafından tayin edilen vekilin vekalet görevi sona ermiş olup, bundan sonra küçüğün vasisi tarafından aynı avukata verilmiş bir vekaletname dosyada bulunmamaktadır....

, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 86,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 258,90 TL yargılama giderinin T2 alınarak T1 verilmesine, 7- Birleşen davada alınması gerekli olan 341,40 TL harçtan 85,35 TL harcın mahsubu ile eksik olan 256,05 TL daha harcın T1 alınarak hazineye irat kaydına, 8- Birleşen davada davalı-birleşen dosya davalısı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 85,35 TL peşin harç ki toplam 177,55 TL yargılama giderinin T2 alınarak T1 verilmesine, 9- Birleşen davada davalı-birleşen dosya davacısı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin T1 alınarak T2 verilmesine, 10- Peşin alınan istinaf başvuru harçlarının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11- Taraflarca yatırılan 179,90'ar TL istinaf karar harçlarının talep halinde yatıranlara iadesine, 12- Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 492,00 TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada yoksulluk ve iştirak nafakasının artırımı, birleşen davada yardım nafakası istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü müşterek çocuk için açılan iştirak davasında ve birleşen davada davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde asıl dava davacısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava 100,00‘er TL yoksulluk ve iştirak nafakasının 500,00’er TL ‘ye artırılmasına, birleşen dava ise yardım nafakası istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen (asıl dava) nafaka artırımı, (birleşen dava) nafakanın indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacı birleşen dosya davalısı nafakanın artırımı davasının KABULÜ ile, Tarafların müşterek çocuğu Umut Şamlı yararına daha önce takdir olunan 750,00 TL iştirak nafakasının dava tarihi olan 08/07/2020 tarihinden itibaren aylık 750,00 TL artırımla iştirak nafakasının aylık 1.500,00 TL'ye yükseltilmesine, aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasının tahsilde tekerrür olmamak üzere her ay davalı birleşen dosya davacısından alınarak ve müşterek çocuk yararına kullanılmak üzere davacı birleşen dosya davalısı kadına verilmesine, çocuk yararına takdir olunan aylık 1.500,00 TL iştirak nafakasının her yıl TÜİK tarafından yayımlanan ÜFE oranında arttırılmasına, Davalı birleşen dosya davacısı tarafından açılan velayetin değiştirilmesi davasının REDDİNE, Tarafların müşterek çocuğu Umut Şamlı ile davalı birleşen dosya davacısı baba arasında daha önce mahkemece kurulan kişisel ilişki kararının aynen devamına," karar verilmiştir....

Davalı- birleşen dosya davacısı cevap dilekçesinde; cezaevinden yeni çıktığını, işsiz olduğunu, davacının babasından aylık 500 TL maaş aldığını ve kira ödemediğini, kendisinin ise emekli olup aylık 1.000 TL geliri bulunduğunu, 400 TL kredi ödemesi olup 225 TL de kira ödemesi bulunduğunu, davacının gayrı ahlaki yaşantısı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı- birleşen dosya davacısı birleşen dava dilekçesinde de; asıl dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesindeki hususları belirterek davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı birleşen dosya davalısı vekili birleşen davada cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece; davacı birleşen dosya davalısının açtığı nafaka artırım davasının reddine, davalı birleşen dosya davacısının açtığı nafakanın kaldırılması davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı- birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir....