Mahkemece neticeten ve özetle"...nafakanın kaldırılması talebinin reddine,aylık 250 TL.olan yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin reddine,yıllık artış oranı olan Tüik'in belirlediği yıllık artış oranının dava tarihi itibarı ile kaldırılarak,dava tarihi itibariyle aylık 250 TL.yoksulluk nafakasının artış yılına ait yıllık asgari ücret artış oranının yarısı oranında arttırılmasına"karar verilmiş,karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "...aşamadaki vakıaları tekrar ile ayrıca aslında nafakanın kaldırılması/indirilmesi talepleri reddedildiği halde 250 TL.nafaka üzerinden artışın belirlenmesinin neticeten nafaka miktarının indirilmesi anlamına geldiğini ve infazda tereddüt yarattığını,red üzerinden lehlerine ücreti vekalet olması gerektiğini,kararın kaldırılmasını"istinaf sebebi yapmıştır....

cevap dilekçesinde özetle; nafaka ve artış oranının boşanma davası esnasında anlaşmalı boşanma protokolü doğrultusunda belirlendiğini, ciddi sağlık sorunları yaşadığını, davacının bir şirkette genel müdür olarak çalıştığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile yoksulluk nafakasının tamamen kaldırılması isteminin reddine, yoksulluk nafakasının indirilmesi talebinin kısmen kabulü ile ... 5.Aile Mahkemesinin 30/12/2018 tarihli ve 2008/746 E sayılı anlaşmalı boşanma kararı ile birlikte davalı kadın yararına protokoldeki gibi kararlaştırılan aylık 2500,00 TL nafakanın, o karardaki artış oranı ile birlikte ,dava tarihi itibariyle ulaştığı aylık 5026,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 1026,00 TL indirilerek aylık 4000,00TL ye düşürülmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, belirlenen nafakanın artış oranının kaldırılması isteğinin kısmen kabulü ile bu nafakanın her yıl tahakkuk...

Tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, müşterek çocuğun ihtiyaçları, hakkaniyet ilkesi ile nafaka kararının verildiği tarihten bu yana geçen süre, bu süre içerisinde tarafların gelirinde esaslı bir değişiklik olduğuna ilişkin hususun davacı tarafından ispat edilemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, nafakanın kaldırılması ve artış oranının yeniden düzenlenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323). Davacının şahsi ilişki tesisine ilişkin talebinin kabulüne, nafakanın kaldırılması talebinin ise reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, davalının yoksulluğu sona ermekle nafakanın kaldırılması veya tarafların boşanma davasında kararlaştırdıkları %30 arbş şartı İle nafaka miktannın ulaştığı nokta itibari ile ödenemez "katlanılamaz" hale geldiği iddia olunarak, indirilmesi talep olunmuştur. Davadaki asıl istem; nafakanın, her yıl yapılan artış miktarının (%30 oranının) yüksekliği nedeniyle nafaka miktarı ve artış oranının günümüze uyarlanmasına yöneliktir. Sözleşme yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan denge sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle taraflardan biri aleyhine kaza-namayacak derecede bozulmuşsa, taraflar; artık o akitle bağlı tutulmazlar, değişen bu koşullar karşısında Medeni Yasa'nın 2. maddesinden yararlanarak sözleşmenin yeniden düzenlenmesini mahkemeden isteyebilirler. Sözleşmede kabul edilen nafakanın her yıl %30 arttırılması şartı ile davalı (nafaka alacaklısı); ülkede seyreden yüksek enflasyonun etkilerinden kurtulmayı amaçlamıştır....

GEREKÇE : Dava, yoksulluk nafakasının kaldırılması, aksi takdirde indirilmesi ve hakkaniyete uygun sabit bir artış oranının belirlenmesi talebine ilişkindir. Davacı erkek istinafında, davanın reddinin hatalı olduğunu, artış oranının fahiş olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir....

Buna göre, nafakanın artış oranının iptaline dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın artış oranının hangi tarihten itibaren uygulanmayacağının belirtilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. . Ne var ki; bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/..., C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/... ek .../... maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün ......

Aile Mahkemesi'nin 30/12/2008 tarihli ve 2008/746 esas numaralı anlaşmalı boşanma kararı ile birlikte davalı kadın yararına protokoldeki gibi kararlaştırılan aylık 2500,00 TL nafakanın, o karardaki artış oranı ile birlikte, dava tarihi itibarı ile ulaştığı aylık 5026,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren 1026,00 TL indirilerek aylık 4000,00 TL'ye düşürülmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine, Belirlenen nafakanın protokoldeki artış oranının kaldırılması isteğinin kısmen kabulü ile bu nafakanın her yıl tahakkuk döneminden itibaren ÜFE oranında otomatik artışa tabii tutulmasına, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2020 NUMARASI : 2019/315 ESAS - 2020/126 KARAR DAVA KONUSU : Nafakanın Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine başvurunun duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin incelenmesi uygun görülerek ele alındı,incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı yan dava dilekçesinde özetle"...çocuk için daha önce belirlenen ve üfe artışı sebebiyle 2246,06 TL.ye ulaştığını bildirdiği iştirak nafakasının kaldırılmasına,olmadığı takdirde aylık 500 TL.ye indirilmesine,indirim uygun görüldüğü takdirde takip eden yıllarda ki artışın % 10 u aşmayacak şekilde yeniden belirlenmesini" istemiştir. Davalı yan cevap dilekçesinde özetle"...davanın reddini,artış oranının da değiştirilmemesini "talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; şikayetin kısmen kabulü ile; Zonguldak İcra Müdürlüğü'nün 2021/2742 esas sayılı dosyasında verilen 18/05/2022 tarihli kararın "üfe oranının %114.97" şeklindeki kısmının kaldırılmasına, üfe oranının 12 aylık ortalamaya göre hesaplanan %64,30 olarak belirlenmesine, hacizlerin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....

Davalı cevap dilekçesinde; davacının tedavi sürecinde aksatılan nafakalar ile ilgili herhangi bir girişimde bulunmadığını ancak bu aşamadan sonra hastalığını bahane ederek nafaka yükümlülüğünden kurtulmak isteyen davacının bu talebini kabul etmediğini, nafakanın müşterek çocuk için ödendiğini, kendisinin de öğretmen olduğunu, gelirinin davacıdan farklı olmadığını, farklı olarak aylık 300 TL ek ders ücretinin olduğunu, zaman zaman ailesinden maddi destek aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İştirak nafakasının tamamen kaldırılması ya da tenkisine dair açılan davanın reddine, 16. Aile Mahkemesinin 2013/39-58 sayılı kararında nafaka miktarının her yıl % 20 oranında arttırılması ile ilgili kararın kaldırılmasına, nafakanın 18 Ocak dönem başlangıç tarihi kabul edilerek TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....