Mahkemece; daha önce hükmedilen iştirak nafakası miktarının, aradan geçen zaman ile ihtiyaçların değişmesi karşısında yetersiz kaldığı, günün ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hak ve nesafet kurallarının birlikte değerlendirilmesi gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; müşterek çoçuklardan .......... yönünden hükmolunan 150,00 TL nafakanın; 300,00TL ye, müşterek çoçuklardan ............. yönünden aylık 100,00 TL olan nafakanın 200,00 TL ye çıkarılmasına hükmolunmuş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. TMK.'nın 182/....maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır . TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir....

Her ne kadar davacı yan .bu çocuk yönünden nafakanın işlemeye başlama tarihi olarak dava tarihinden önceki bir kısım tarihlerin esas alınması gerektiğini iddia etmiş ise de;velayetin değiştirilmesi davasında bu yönde bir hüküm bulunmadığı,davacı yanın velayet değişikliği kararı ile ilgili kanun yoluna başvuruda da bulunmadığı,her ne kadar nafaka velayetin ferisi olarak kabul edilse de davacının o davadaki yukarıda belirttiğimiz davranış şekli nedeniyle eldeki dava dosyasında nafakanın başlangıç tarihinin genel kural olan"her dava açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilir"kuralına göre belirlenmesi gerektiği,davacının bu kısma ilişkin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

şartlar altında çalıştığını ve birde nafaka aldığını, boşanma davası ile yoksulluğa düştüğünün kabul edilemeyeceğini, sürekli sevgilisinin bulunmasının da esasen nafaka almasına engel teşkil ettiğini, bu nedenle davalı kadına ödenen nafakanın kaldırılması yahut indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velaeytin değiştirilmesi istemi yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2011 (Çrş.)...

GEREKÇE;Dava,iştirak nafakaları ve karşı velayetin değiştirilmesi talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesi gereğince; istinaf dilekçesinde sayılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı ile; Davacı -karşı davalı kadının müşterek çocuk Sümeyye lehine belirlenen nafakanın miktarına ilişkin istinaf başvurusunda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3- 169 E-2005/235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvurusunda, yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. Karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri dörtbindörtyüz Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (02.12.2016 tarihli, 6763 Sayılı Kanunun 41 maddesi ile değişik, 6100 sayılı HMK m.341/2). Her nafaka ayrı ayrı değerlendirilir. Eldeki davada davacı-karşı davalı kadının çocuk Sümeyye için talep ettiği miktarın reddedilen kısmı yıllık dörtbindörtyüz Türk Lirasını geçmemektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;yerel mahkemece, velayetin değiştirilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava tarihinden itibaren iştirak nafakasına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, her ne kadar dava tarihinden itibaren nafakaya hükmedilmiş ise de, küçüklerin davacı anennin yanında değil, davalı babanın yanında yaşadıklarını, takdir edilen nafaka miktarının da fazla olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konus velayetin değiştirilmesi ve nafaka davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Aile Mahkemesinin 2013/1034 esas ve 2014/822 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuğun velayetinin kendisine verildiğini, çocuk için nafakaya hükmedilmediğini, davalının çocuğun hiç bir masrafına katılmadığını belirterek çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, çocuk için velayetin değiştirilmesi tarihinden itibaren ödenmesi gereken nafakaların ortalama 75.000,00 TL olarak davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı erkek, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi takdirde çocuk için aylık 500,00 TL iştirak nafakasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile müşterek çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir ve aylık 700,00 TL iştirak nafakasına, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasına, birikmesi muhtemel 75.000,00 TL nafaka alacağına ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir....

Davacının velayetin değiştirilmesi talebinin reddine yönelik istinaf başvurusu ile ilgili olarak; ilk derece mahkemesince delillerin yeterince toplandığı, bunların değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, hukuki nitelendirmede hata yapılmadığı, dosyaya sunulan SİR raporu, küçüğün tercih içeren beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde velayetin değiştirilmesi için TMK 348. m.sinde aranılan yasal şartların oluşmadığı, velayetin davalı annede kalmasının küçüğün yüksek yararına olacağı, bu yüzden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-1 m.sine göre esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

nedenle küçük ile arasında bir alaka kalmadığını, bu nedenle nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

(TMK. nun 329/1. maddesi) Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir. Nafaka miktarının belirlenmesinde çocuğun giderleri de göz önünde bulundurulur. (TMK. nun 330/1. maddesi) TMK.'nın 331.maddesine göre; durumun değişmesi halinde hakim, istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler. Tüm bu maddeler doğrultusunda mahkemece iştirak nafakası miktarı belirlenirken; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçları göz önünde bulundurulmalıdır....