"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; aylık 190.00 TL olan iştirak nafakasının yetersiz olduğunu belirterek, 500.00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; aylık 250.00 TL iştirak nafakası takdir edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından davanın açıldığı tarihin hatalı yazıldığı da belirtilerek, temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, boşanma davasında hüküm altına alınmış olan nafakaların aradan geçen sürede yetersiz hale geldiğini ileri sürerek; iştirak nafakasının 25 TL den 700 TL'ye, yoksulluk nafakasının ise 50 TL den 800 TL ye artırılmasını talep etmiştir.Davalı, davanın açılmasından sonra işten çıkartıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
İştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye ... Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada önceki yoksulluk ve iştirak nafakalarının artırılması istenilmiştir. Mahkemece davacı eşin boşanma tarihinden sonra işe girdiği, gelirinin bulunması nedeniyle yoksulluk nafakasının artırılması isteğinin reddedilmesine, iştirak nafakasının artan ihtiyaçlar ve paranın alım gücü gözetilerek artırılmasına karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davalının adresi belirlenememiş, SGK tarafından bildirilen adresine Tebligat Kanununun 35.maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalının ikamet ettiği yer belirlenemediği için sosyal ve ekonomik durumu da araştırılamamıştır....
S. için ise aylık 150,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini; aradan geçen zamanda iştirak ve yoksulluk nafakalarının günün ekonomik koşullarına göre ihtiyaçları karşılamada yetersiz kaldığını; bu nedenle, davacı lehine hükmedilen yoksulluk nafakasının aylık 600,00 TL 'ye, müşterek çocuk Betül Berra lehine hükmedilen iştirak nafakasının 500,00 TL' ye ve B. S. lehine hükmedilen iştirak nafakasının aylık 300,00 TL' ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; talep edilen nafakaları ödeme gücünün olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir. Mahkemece ;davanın kısmen kabulüne karar verilerek ,davacının gelirinin olmadığı, günün ekonomik koşullarında mevcut nafakaların yetersiz kaldığı gerekçesi ile müşterek çocuk B. S. için aylık 150 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 200' TL'ye ; ortak çocuk B....
Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu ileri sürülmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın .....’in yayınladığı ......oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ... nafaka takdiri doğru görülmemiştir....
-TL ödeme yaptığını, bunun dışında geçinmek için gerekli asgari düzeylerin temin edilmesinin bile günümüz ekonomik piyasasında oldukça pahalıya denk geldiğini ve müvekkilinin ailesine geçindirmekte müşkül duruma düştüğünü, mahkemece müvekkili kadın için boşanma davası ile hükmedilen nafaka tutarının yükseltilmesine karar verildiğini ancak eski nafaka tutarının yazıldığını, bu hatanın sehven yapıldığı düşüncesinde olduklarını, bu durumun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekçede yoksulluk nafakasının artırılması gerektiği sonucuna varıldığını, bu nedenle müvekkili kadının nafakasının eski tutarda bırakılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müşterek çocuklar yönünden taktir edilen nafakanın hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dilekçesinde çocukları için talep edilen artırılmış nafaka miktarının 750,00....
Bu doğrultuda yerleşen dairemiz uygulamasına göre; nafaka alacaklısı davacının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir durumunda, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır. Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında boşanma davasından sonra olağanüstü bir değişiklik olduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde; yoksulluk nafakasının niteliği ve takdir edildiği tarih gözetilerek, nafakanın TÜİK’in yayınladığı ÜFE oranında artırılması suretiyle dengenin yeniden sağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yüksek nafaka takdiri doğru görülmemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile nafaka davalarında kanun yolu başvuru sınırının yıllık nafaka miktarı üzerinden hesaplanacağı, karar tarihi itibarıyla miktar veya değeri 17.830 TL yi geçmeyen kararların kesin olduğu, somut olayda, davacının İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilen nafaka artırım talebi (aylık 1.350 TL x 12 ay =16.200 TL) olup, istinaf başvuru kesinlik sınırının altında kaldığı, kabulüne karar verilen nafaka artırım talebinin miktarı bakımından kesin olduğu, bu nedenle davalının istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği, iştirak nafakası miktarının az olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle, iştirak nafakasının davanın açıldığı 15.12.2022 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 5.000,00 TL'ye artırılmasına, ortak çocuk yararına belirlenen iştirak nafakasının davalı babadan alınarak velâyeten davacı anneye verilmesine, iştirak...
edilen iştirak nafakasının aylık 225 TL.ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
